Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25871/15

Судья Ачамович И.В. гр.дело N 33-25871/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе ****. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ****о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N ****- отказать,

установила:

**** А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года. В обоснование своего заявления **** А.П. указал на то, что 13 мая 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы постановил решение, которым отказал в удовлетворении поданного им заявления о признании действий УФМС района ****ий г. Москвы о снятии его с регистрационного учета по месту жительства: ****5 22 декабря 2008 года незаконным, признании отказа в снятии его с регистрации по адресу: ****УФМС района ****ий г. Москвы по окончании договора краткосрочного найма незаконным, о внесении представления в прокуратуру **** г. Москвы о преступлении должностных лиц УФМС района ****ий г. Москвы в рамках п.3 ст. 285 УК (л.д.32-35). Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.10.2013 года данное решение оставлено без изменений (л.д.73-77).

По мнению ****., вновь открывшимся обстоятельством является то, что собственниками квартиры по адресу: ****55 являются граждане **** П.И., ****а Т.Д., **** А.П. ввиду заключения ДЖП и ЖФ г. Москвы по **** в лице начальника ****. с гражданами ****ым А.И., ****ой Т.Д., ****ым А.П., ****, проживающими по адресу: ****, под предлогом улучшения жилищных условий ВОВ 1945 г. ****а П.И. в честь ее 60-летия договора краткосрочного найма жилого помещения по адресу: **** в отсутствии заключенного с гражданами договора мены, с последующей реализацией квартиры, по адресу: ****начальником ДЖП и ЖФ г.Москвы по **** ****. распоряжение от 15.11.2007г., передачей ее в ведение УВД **** г. Москве в качестве специализированного жилого фонда г. Москвы и предоставлением указанной квартиры сотруднику УВД по **** г.Москвы ****в качестве служебного жилого помещения распоряжением префекта **** г.Москвы ****от 21.12.2007 г. N****. Истец просил суд также вынести частное определение в адрес СК РФ по факту наличия в действиях начальника ДЖП и ЖФ г.Москвы ****., префекта **** г.Москвы ****состава преступления, предусмотренного п.3, п.4 ст. 159 УК РФ, мошенничество совершенное организованной преступной группой лиц, путем подлога и злоупотребления должностным положением под предлогом улучшения жилищных условий ВОВ 1945г.р. ****а П.И. и совместно проживающих с ним бывших членов его семьи по адресу: ****в честь ее 60-летия.

Стороны в судебное заседание суда перовой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений по делу не поступало.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит **** А.П., указывая, что определение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 333, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 г. отказано в удовлетворении заявления ****. о признании действий УФМС района ****ий г. Москвы о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****5 22 декабря 2008 года незаконным, признании отказа в снятии его с регистрации по адресу: **** УФМС района ****ий г. Москвы по окончании договора краткосрочного найма незаконным, о внесении представления в прокуратуру **** г. Москвы о преступлении должностных лиц УФМС района ****ий г. Москвы в рамках п.3 ст. 285 УК РФ (л.д. л.д.31-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. данное решение Гагаринского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ****. - без удовлетворения (л.д.72-77).

Разрешая требования заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ****у А.П. в удовлетворении его заявления, поскольку обстоятельства, указанные им как вновь открывшиеся и существенные обстоятельства применительно к положениям ст.392 ГПК РФ таковыми не являются.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства наличия или возникновения вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Указанные ****ым А.П. в заявлении обстоятельства, а именно, ссылка на п.3.1, п.3.2, п.3.3 распоряжения префекта **** г. Москвы от 09.02.2005 г. N ****, в соответствии с которыми исполняющий обязанности префекта распорядился оформить ****у П.И. договор мены в установленном порядке, на период государственной регистрации договора заключить с ****ым П.И. договор краткосрочного найма жилого помещения на 1 год, принять меры по реализации освобождаемой площади, не являются вновь открывшимся по настоящему делу, поскольку не относятся ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. По существу **** А.П. заявляет о своем несогласии с указанным решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ****. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи