Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-25885/15

Судья Удов Б.В. Дело N 33-25885/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе Виноградовой О.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать Виноградову О. Г. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. А. И., д. 16, кв. 13;

Решение суда является основанием для снятия Виноградовой Оксаны Галимжановны с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. А. И., д. .., кв. ..

установила:

Васильева Т.В., Цибулинас А.Н. обратились с иском в суд к ответчику Виноградовой О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А. И. д. .., кв. ..

В обоснование заявленных требований указывают, что они проживают в двух комнатах общей площадью 21,90 кв. м и 24,03 кв.м., в третьей комнате общей площадью 30,57 кв.м. зарегистрирована Виноградова О.Г. и Сараев Ю.Н. 28 октября 2013 года Сараев Ю.Н. умер. В спорном жилом помещении ответчик не проживает с момента регистрации, её вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает.

Представитель истцов по доверенности Гришин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении в адрес ответчика судебных повесток, телеграмм, из которых усматривается, что судебные повестки адресату не доставлены, возвращены за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Виноградова О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Виноградова О.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Васильева Т.В., представитель истцов по доверенности Гришин С.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Истец Цибулинас А.Н., представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, УФМС России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 30,57 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. А.И., д. .. кв. ...

Нанимателем спорной комнаты является ответчик Виноградова О.Г.

Из жилищных документов усматривается, что в спорном жилом помещении - комнате постоянно зарегистрированы: Виноградова О.Г., Сараев Ю.Н. (л.д. 6). 28 октября 2013 года Сараев Ю.Н. умер.

В квартире по адресу: г.Москва, ул. А. И., д_, кв_, в двух других комнатах зарегистрированы и проживают Васильева Т.В., Васильев С.С. (сын), Цибулинас А.Н. (сын) на основании договора социального найма.(л.д.7-11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.67, 69, ч.3 ст.83 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик с момента регистрации в квартире не проживала, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные и иные платежи за квартиру не оплачивает.

Также суд указал, что, как усматривается из ответа городской поликлиники N 62, Виноградова О.Г., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 16, кв. 13, за медицинской помощью в поликлинику не обращалась, с 01.01.2011 года по настоящее время врача на дом не вызывала (л.д.32), как следует из ответа ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2008 года. С заявлениями о чинении ей препятствий во вселении в спорное жилое помещение не обращалась (л.д.34).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования Васильевой Т.В., Цибулинас А.Н. к Виноградовой О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, истцы, обладающие правами нанимателей другого жилого помещения в коммунальной квартире, не имеют права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14, они не могут требовать прекращения права пользования жилым помещением ответчика на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку данное право принадлежит только заинтересованным лицам: наймодателю, нанимателю и члену семьи нанимателя. Истцы, по смыслу закона, таковыми не являются.

В данном случае наймодатель жилья в лице Департамента городского имущества г.Москвы, как собственник спорного жилого помещения, соответствующие требования к нанимателю Виноградовой О.Г. не предъявлял, а сами истцы членами семьи данного нанимателя не являются.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградова О.Г. указала, что при рассмотрении дела суд не учел, что она проживала в спорной комнате с супругом Сараевым Ю.Н. еще до регистрации брака, однако в августе 2007 года он ее избил, в связи с чем она была вынуждена покинуть спорную комнату, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того имеются доказательства, что она обращалась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства в 2009 г., 2010 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., последний раз 26 февраля 2015 г., а также, что имеется решение суда о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги, которое она собирается исполнять, в связи с чем считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах отсутствуют доказательства, установленных обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, судебная коллегия отмечает, что независимо от доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 22 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Т. В., Цибулинас А. Н. к Виноградовой О. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: