Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-25902/15

Судья Русинович Н.А.

Гр. дело N33-25902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбакова А.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова А.Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в сумме *** рубля *** копейки, а также расходы по оплате государственной полшины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Рыбакову А.Л. о взыскании кредитной задолженности в размере *** рублей, из которых: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Рыбаков А.Л., представитель третьего лица ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Рыбаков А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Стрижова А.Н., ответчика Рыбакова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 мая 2011 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" заключен кредитный договор N***.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставил заемщику кредит в размере *** рублей. Дата погашения кредита - 08 мая 2018 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 13,5% годовых.

В соответствии с п.1.1.1. кредитного договора кредит погашается частями в соответствии с графиком. В очередную дату погашения кредита по графику 25 июня 2014 года заемщик не выполнил обязательства по погашению кредита.

В соответствии с пп."Б" п.5.2 кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредита, предусмотренной (ых) п.1.1.1 настоящего договора, в том числе в результате нарушения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 3.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе, в соответствии с п. 5.4 настоящего договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки в его погашении, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты начисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссии, в том числе, в соответствии с п. 5.4 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день за которым производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной сумму задолженности на счет кредитора.

18 июля 2014 года банк направил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, насаленных процентов, штрафных санкций по кредитному договору (л.д.44,45). Заемщик "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" оставил требование без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 10 мая 2011 года заключен договор поручительства между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Рыбаковым А.Л. N***.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства перед кредитором (истцом) отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается мемориальным ордером N206 от 30.05.2011 г. (л.д.42); выпиской по р/с N*** от 30.05.2014 г. (л.д.40-41); выпиской по с/с N*** от 30.05.2014г. (л.д.43). Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03 октября 2014 г. составляет *** руб., из которых: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Однако в результате частичного погашения задолженности по состоянию на 08 декабря 2014 г. сумма основного долга составила *** руб. (л.д.66).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" в части о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, поскольку установил, что ОАО "Альфа-Банк" исполнил свои обязательства по кредитному соглашению от 10 мая 2011 года надлежащим образом, однако заемщик и поручитель принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчиков перед ОАО "Альфа-Банк" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, судом сделан правомерный вывод об отсутствии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере не усматривается.

Судом были приняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о слушании дела09.12.2014 г., доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду представлено не было .

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: