Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-25904/15

Судья: Морозов М.В.

Гр. дело N33-25904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А. Казаковой О.Н. при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Наумова С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Наумова С.В. к ООО СК "Согласие" об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля на СТО официального дилера, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Наумов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СК "Согласие" и просил об обязании ответчика направить на ремонт автомобиль на СТО официального дилера , взыскании судебных расходов и морального вреда на том основании, что между ним и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства "Мерседес-Бенц С 200" г.р.з. ***, страховой продукт "КАСКО", серия ***. В период действия названного страхового полиса произошли три страховых случая, по результатам рассмотрения которых ответчиком было принято решение о направлении автомобиля на ремонт на СТО НИДЛ-С( н,д) , находящееся по адресу: ***.

Истец обратился с заявлением -претензией о несогласии с направлением его автомобиля на ремонт официальному дилеру СТОА ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", однако ответа на его заявление -претензию не поступило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Наумов С.В..

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, Наумов С.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела , 24 апреля 2013 г между Наумовым С.В. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства "Мерседес-Бенц С200", государственный регистрационный знак ***, страховой продукт "КАСКО".В период действия договора страхования произошли три страховых случая, зарегистрированные под NN ***, ***, ***. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА в соответствии с пп.11.1.73 пп. б Правил страхования на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, поскольку ТС находилось на гарантийном обслуживании.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не исключенные в текст договора ( страхового полиса) обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя) если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Правилами страхования в п.11.1.7.3 предусмотрено, что Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, поврежденный автомобиль в регионе, где произошел страховой случай. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Гарантийный срок завода изготовителя на автомобиль Мерседес-Бенц составляет 2 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что двухгодичный гарантийный срок истек 17 апреля 2014 года, то есть до наступления страховых событий.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку судом не было учтено, что согласно приложения к Договору N *** от 17.04.2012 г. ООО "Автофорум" передало Наумову С.В. автомобиль Мерседес Бенц С200 26.04.2012 года. Таким образом, страховые события наступили в пределах срока действия условий договора страхования и автомобиль подлежал направлению на СТОА официального дилера Мерседес-Бенц.

В силу ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара .

В соответствии с п.3.4 Договора купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2012 года моментом перехода права собственности на товар от продавца к покупателю , а также рисков , связанных с утратой и порчей Товара на имя покупателя и осуществления приемки товара , является момент подписания Акта приема-передачи Товара.

Таким образом, страховые события 14.04.2014г., 21.04.2014 г., 22.04.2014 г. имели место в период действия договора страхования и автомобиль подлежал направлению ответчиком на ремонт СТОА официального дилера.

В соответствии со п. 6.ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке .удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет в 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате услуг представителя с учетом занятости представителя в рассмотрении данного дела, принципа разумности, сложности в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года отменить.

Обязать ООО СК "Согласие" выдать Наумову С.В. направление на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *** на СТО официального дилера.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Наумова С.В. в счет компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг *** рублей, оплату нотариальных услуг *** рублей.

Взыскать в ООО СК "Согласие" в пользу Наумова С.В. *** рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: