Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-25940/15

Судья: Душкина А.А. Гр. дело N33-25940/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Тимошкова Г. М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимошкова Г. М. к Гофштейн К. М. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Тимошков Г.М. обратился в суд с иском к Гофштейн К.М. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика дополнительно оплаченные денежные средства в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что 08.01.2014г. им в лице председателя правления ЛОО "Наш городок" с Гофштейн К.М. заключен договор N 1 на оказание правовых услуг и юридической помощи по возврату недвижимого имущества из чужого незаконного владения, спор по которому в настоящее время рассматривается в Пресненском районном суде г. Москвы.

Согласно условиям договора Гофштейн К.М. взяла на себя обязательство заранее оплачивать расходы, связанные с исполнением договора (на привлечение эксперта, специалиста, государственная пошлина, транспортные расходы, международные телефонные переговоры, иные необходимые расходы), и своевременно передавать исполнителю необходимые денежные суммы для произведения этих расходов. В случае, если расходы понесены исполнителем из собственных средств, заказчик обязана сразу же по первому требованию исполнителя возместить исполнителю все понесенные расходы. Исполнителем были понесены дополнительные расходы об оплате которых он неоднократно обращался к ответчику. Однако до настоящего времени расходы не возмещены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Тимошков Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Гофштейн К.М. и представитель ЛОО "Наш городок", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Тимошков Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Гофштейн К.М. и представитель ЛОО "Наш городок", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Тимошкова Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.01.2014г. Гофштейн К.М. (заказчик) и ЛОО "Наш городок" в лице председателя правления Тимошкова Г.М. (исполнитель) заключили договор N 1 об оказании правовых услуг и юридической помощи по возврату недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать правовые и комплексные услуги по возврату имущества из незаконного владения и регистрации права собственности на недвижимое имущество, согласно гражданскому и жилищному законодательству; представлять интересы во всех судах и ФССП с правами, на основании доверенности. Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 составила *** рублей (оплата в течение 2-х дней после заключения договора и входит в общую сумму), и *** рублей (оплата до судебного заседания, для сбора правовых документов).

В обоснование исковых требований, истец ссылался на представленные им документы, подтверждающие факт несения дополнительных расходов, сумму которых и просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора об оказании правовых услуг и юридической помощи по возврату недвижимого имущества из чужого незаконного владения, факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости услуг в размере *** руб. и *** руб., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оплата работы по сбору правовых документов на квартиру в размере *** руб. оплачивалась Гофштейн К.М. в соответствии с п.3.1. договора до судебного разбирательства; что истец в судебном заседании подтвердил оплату по договору в размере *** руб. в полном объеме; что справки-расчеты по оплате письменного перевода и нотариального заверения перевода не подтверждают, что получены для рассмотрения судебного спора; что чеки об оплате проезда являются подтверждением дополнительных расходов, а каких-либо актов, извещений о выполнении дополнительных работ, требований о выплате денежных средств и отказа в выплате не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты договора в сумме *** руб. не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, т.к. опровергается протоколом судебного заседания от 27 марта 2015 года, согласно которому на вопрос суда Тимошков Г.М. ответил, что денежные средства по договору от 08 января 2014 года были оплачены в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела есть доказательства несения расходов на сумму *** руб. в связи с получением договора передачи квартиры в собственность, заявления на приватизацию квартиры, справки и почерковедческую экспертизу, *** руб. за нотариально заверенный перевод, *** руб. за нотариальное заверение перевода, госпошлины в сумме *** руб., оплату сведений, полученных из Управления Росреестра на сумму в *** руб., за выдачу сведений из архива в размере *** руб., дополнительных сведений из архива на сумму *** руб., транспортные расходы на сумму *** руб., не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора об оказании правовых услуг и юридической помощи по возврату недвижимого имущества из чужого незаконного владения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать правовые и комплексные услуги по возврату имущества из незаконного владения и регистрацию права собственности на недвижимое имущество, представлять интересы во всех судах, ФССП и иных государственных органах.

Согласно п. 2.2.3 заказчик обязан оплачивать расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Также заказчик обязан своевременно передавать исполнителю необходимые денежные суммы для произведения этих расходов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет *** руб., которая передается исполнителю в течение 2-х дней после заключения договора, которая входит в общую сумму, *** руб. оплаченных до судебного заседания для сбора правовых документов на квартиру. Указанные истцом в апелляционной жалобе расходы относятся к расходам по сбору правовых документов, в связи с чем их оплата входит в оплаченную ответчиком сумму *** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств использования суммы в 250000 руб., предусмотренных и оплаченных ответчиком за сбор правовых документов на квартиру.

Кроме того, договор об оказании правовых услуг и юридической помощи по возврату недвижимого имущества из чужого незаконного владения заключен Гофштейн К.М. с ЛОО "Наш городок", то есть ответчиком с юридическим лицом, в то время как иск предъявлен Тимошковым Г.М., а не ЛОО "Наш городок".

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Туркина Г.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошкова Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: