Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25942/15

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе *** В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу по заявлению *** В.В об обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП по г. Москве исполнительные действия, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** В.В., являясь взыкателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП по Москве **** В.М., указывая на то, что последним на протяжении длительного времени (4 года) не производится никаких исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, предметом которого является имущественное взыскание.

Полагая тем самым свои права нарушенными, просит суд обязать судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП по Москве войти в жилое помещение, занимаемое должником, без его согласия, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику и изъять его у последнего.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления *** В.В об обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП по г. Москве осуществить определенные действия - отказать.

В апелляционной жалобе **** В.В. ставится вопрос об отмене решения.

Заявитель **** В.В., заинтересованные лица -судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела УФССП по г. Москве **** В.М., *** Ю.Г., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК Р для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как было установлено судом первой инстанции, 21.01.2011г. судебным приставом - исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника *** ЮГ, предметом исполнения которого является взыскание материального ущерба в сумме 126 065 руб. 32 коп. в пользу взыскателя *** В.В.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления места нахождения должника, его имущества.

На основании полученных из регистрирующих органов ответов, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В ходе совершения исполнительных действий, судебных приставом - исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, а именно 11 мая 2011 г., 18.01.2012 г., 16.02.2012 г., 22.09.2014 г., имущество должника, на которое возможно обращение взыскания отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении требований **** В.В., суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП по Москве обязанности войти в жилое помещение должника *** Ю.Г. без его согласия с целью ареста принадлежащего ему имущества и его изъятия. При этом суд, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава - исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя. Иное, по мнению суда, является вмешательством в деятельность судебного пристава - исполнителя.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Абзацем 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их. При этом указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им судебный пристав-исполнитель вправе совершать только на основании определения соответствующего суда.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим, и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, в соответствии с указанной статьей, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из приведенных нормативных положений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, налагать арест на имущество должника в месте его нахождения.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им в отсутствие согласия последнего, вскрыв указанное жилое помещение с разрешения старшего судебного пристава при участии понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 указанного Закона, пунктами 1, 2, 3, 4 которой установлено: обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа,взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях,при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Таким образом, арест имущества с целью его реализации, может быть осуществлен при недостаточности у должника денежных средств после совершения всех предусмотренных Федеральным законом мер принудительного исполнения, в том числе, проверки имущественного положения по месту жительства должника с учетом п. 5 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, который предусматривает право судебного пристава - исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Как следует из материалов представленной в дело копии исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства - 21.01.2011 г., должником *** Ю.Г. произведена выплата от общей суммы долга только *** рублей - *** г. (л.д. 61). Проведенными в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава - исполнителя по истребованию сведений о наличии у должника *** Ю.Г. имущества, установлено его отсутствие.

По результатам неоднократных выходов судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью выявления и ареста имущества, составлены акты, из которых усматривается, что в 2011 г. в квартире должника находились предметы первой необходимости; в период с 2012 г. по 2014 г. определить имущественное положение должника не представилось возможным, так как доступ в квартиру невозможен (дверь не открывают).

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебным приставом - исполнителем была утрачена возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения всех предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий..

При этом, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем каких-либо иных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе по решению вопроса о выдаче разрешения старшим судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве на вхождение в жилое помещение должника без его согласия, суду не представлено.

Таким образом, в течение длительного времени (4 года) с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры по выявлению у должника имущества и обращении на него взыскания, предусмотрены ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения к должнику, в связи с чем были нарушены права и законные интересы взыскателя. Для признания оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В данном случае такая совокупность имеется, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Лебедева В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При указанных выше обстоятельствах решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных **** В.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП по г. Москве, выразившееся в непринятии установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер по исполнению решения суда

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево - Никулинского отдела УФССП по г. Москве, в производстве которого находится исполнительное производство N **** от 21.01.2011г., принять меры по выявлению имущества должника, находящегося в квартире по месту его жительства, обращению взыскания на имущество должника в достаточном для исполнения требований исполнительного документа объеме.

В остальной части в удовлетворении заявления *** В.В об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП по г. Москве - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.