Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-25959/15

Судья первой инстанции Ежова Е.А.

Гр. Дело N 33-25959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Мухина А.Н., апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, с учетом определения об описке от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Мухину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное имущество , удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина А.Н. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп ., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухина А.Н. к ОАО "Газпромбанк" о признании прекращенными обязательства по кредитному договору -отказать,

установила:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Мухину А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль .

В обосновании заявленных требований указал на то, что 28.05.2009 года между ОАО "Газпромбанк" и Мухиным А.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок до 27.05.2009 года ,по состоянию на 25.09.2014 года задолженность составила *** руб., в том числе задолженность по кредиту *** руб., по уплате процентов в размере *** руб., пени за просрочку возврата кредита в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ,а также обратить взыскание на автомобиль марки "Nissan X-TRAIL, *** года выпуска, цвет черный , идентификационный номер ***, номер двигателя ***.

При этом истец указал, что ответчиком нарушались условия по возврату денежных средств по срокам и размерам платежей. Несмотря на уведомление о досрочном погашении долга денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил также обратить взыскание на предмет залога автомобиль.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Мухин А.Н., ОАО "Газпромбанк". по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" Ибрагимова С.С., представителя Мухина А.Н.-Резниченко О.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, однако оно подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков и размеров производимых платежей по кредитному договору от 28.05.2009 г.

Однако из материалов дела следует, что Мухин А.Н. произвел платеж в размере *** руб. *** коп. Вместе с тем, истцом неправомерно производились списывания штрафов и пеней ранее погашения процентов и основного долга в соответствии с п.3.2.10 кредитного договора, в связи с чем суд обоснованно признал данный пункт ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, и произвел расчет суммы долга с учетом требований ст.319 ГК РФ , а также за вычетом необоснованно взысканных комиссий в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования частично , суд обоснованно исходил из того, что задолженность ответчиком погашена не в полном объеме, и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Отклоняя требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, суд правомерно сослался на положения ст.348 ГК РФ ввиду явной несоразмерности стоимости заложенного имущества требованиям залогодержателя., так как сумма неисполненного обязательства менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Встречные исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с наличием задолженности перед Банком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Рассматривая довод о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов в пользу истца на оказание истцу юридических услуг, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить в этой части и, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года с учетом определения об описке от 13 апреля 2015 г изменить, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с Мухина А.Н. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи