Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26015/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л.А. по доверенности Белякова К.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по иску С.Л.А. к ООО "Право и финансы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым исковые требования С.Л.А. удовлетворены частично,

установила:

Истец С.Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Право и финансы", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ****** руб. в виде неполученного возмещения вреда, причиненного во время пожара, удовлетворенного Ногинским городским суда принятым решением от ***** г.; сумму в размере ***** руб., внесенных в кассу ООО "Право и финансы" по договору от N20/10-В от ***** г.; сумму в размере ***** руб., внесенных в кассу ООО "Право и финансы" как денежные средства на судебные и транспортные расходы, ***** руб. в качестве компенсации морального вреда, **** руб. в виде штрафа за не надлежащее предоставление юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, ответчик обязался за плату осуществлять истцу юридическую помощь по ведению дел в судах. По указанному договору истцом ответчику в общем размере было выплачено ***** руб., из которых **** руб. были внесены согласно условиям договора, оставшиеся ***** руб. были внесены истцом по требованию ответчика о несении дополнительных расходов на судебные и транспортные расходы. Однако, услуги по указанному договору ответчиком были исполнены ненадлежащим образом. В нарушении условий договора оказания юридических услуг, обязывающих исполнителя согласовывать позицию по делу с истцом и действовать от имени истца в случае одобрения действий, ответчик по собственному усмотрению, без согласования с истцом своей позиции, в суде апелляционной инстанции отказался от удовлетворённого судом первой инстанции иска, чем истцу были причинены убытки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец С.Л.А. и ее представитель адвокат Беляков К.А. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Право и финансы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено: исковое заявление С.Л.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Право и финансы" в пользу С.Л.А. в счет возврата денежных средств **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления С.Л.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Право и финансы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель С.Л.А. по доверенности Беляков К.А., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.Л.А. в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец С.Л.А. и ее представитель по доверенности (адвокат) Беляков К.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Право и финансы" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 309, 310, 151, 779 ГК РФ, ст.ст.4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между С.Л.А. и ООО "Право и финансы" заключен договор N***, согласно условиям которого ООО "Право и финансы" обязался за плату осуществлять истцу юридическую помощь по ведению дел в качестве представителя, в общегражданских судах РФ и в Арбитражных судах также в качестве представителя клиента в судах по первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, в Областном суде Московской области, в Верховном суде РФ, Конституционном суде РФ, кроме того, в органах прокуратуры, органах исполнительной власти, муниципальной власти.

В соответствии с п. *** указанного договора, представитель обязуется, в том числе не предпринимать никаких действий по ведению дела без одобрения клиента.

Порядок оплаты труда представителя был определен в части * договора.

Так, клиент обязуется выплатить представителю за его работу, оговоренный в настоящего договора гонорар, равный **** руб. за ведение первой инстанции. Клиент выплачивает сумму, оговоренную в п.*** настоящего договора, в следующие сроки и следующем порядке: ***** руб. в течение трёх дней подписания настоящего договора сторонами и передачи представителю документов, оговоренную в п.*** настоящего договора; Клиент выплачивает представителю **** руб. за подготовку и участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях в день слушания дела апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции Московского городского суда. Представитель денежные средства получает в наличной форме и вносит в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что **** руб. было внесено **** г., в качестве основания указано - юридические консультации, услуги представителя в суде; **** руб. было внесено **** г., в качестве основания указано - юридические консультации, услуги представителя в суде; **** руб. было внесено **** г., в качестве основания указано - юридические консультации, сопровождение дела в суде по II инстанции.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно пояснениям истца ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Так, решением Ногинского городского суда Московской области от ****** года с ООО "Энергия плюс" в пользу С.Л.А. были взысканы денежные средства в общем размере ****** руб. Не согласившись с решением суда по взысканным суммам, ее представитель, с ее одобрения, подал апелляционную жалобу в Московский областной суд, в которой просил удовлетворить иск в полном объеме. Р.Г.Т., представляя интересы истца, в Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 03.07.2013 заявил письменное ходатайство об отказе от иска, указав, что последствия отказа от иска и прекращение производства по делу ему разъяснены и понятны. В результате отказа от иска истец не получила присужденную ей судом денежную в размере ***** руб. Отказавшись от исковых требований, без уведомления истца, ее представитель Р.Г.Т. по мнению истца совершил действия в нарушении заключенного между нами договора N20/10-В от **** г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел выводу о том, что ответчиком были оказаны ненадлежащие услуги по ведению дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, равно как и доказательств одобрения истца отказа от иска стороной ответчика суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что за предоставление интересов истца в суде апелляционной инстанции истцом было оплачено ****** руб., что полностью согласуется с условиями договора об оказании юридических услуг.

В связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Право и финансы" договор, заключенный с истцом, выполнил не в полном объеме, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ***** руб. (в части некачественно оказанной услуги в суде апелляционной инстанции).

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации убытков в размере ***** руб., причиненных ей, в результате отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции, указав на тот факт, что истцом не доказан факт наличия и размера понесенных убытков.

На основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб., исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

Также частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** руб.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что обжаловала в кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от **** г. о прекращении производства по делу по аналогичным основаниям, однако ее кассационная жалоба была оставлена судьей Московского областного суда без удовлетворения.

Таким обозом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Л.А. по доверенности Белякова К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи