Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26025/15

Судья: Шевьева Н.С.

Дело N 33-26025/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ Д.С.,

рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Чистякова С.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования" о замене стороны правопреемником удовлетворить.

По гражданскому делу N 2-_../10 по иску КБ "КРК" (ОАО) к Чистякову С.А., Чистяковой В.Э., Купинскому М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену истца - взыскателя КБ "КРК" (ОАО) его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования",

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования" (ООО "КРК") обратилось в суд с заявлением о замене по гражданскому делу N 2-__/10 по иску КБ "КРК" (ОАО) к Чистякову С.А., Чистяковой В.Э., Купинскому М.Ю., стороны истца- КБ "КРК" (ОАО) его правопреемником ООО "Компания Розничного Кредитования" в связи с переходом права требования к ООО "КРК".

В судебном заседании представитель ООО "КРК"- Назарова З.Э. заявление поддержала.

Чистяков С.А. и его представитель Герасимов И.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, поддержали доводы представленных письменных возражений относительно заявления.

Чистякова В.Э., Купинский М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений относительно заявления ООО "КРК" не представили.

Представитель КБ "КРК" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявления ООО "КРК" не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Чистяков С.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "КРК" - Марданову З.Э., возражавшую против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от _.. г. по гражданскому делу N 2-__ /10 с Чистякова С.А., Чистяковой В.Э. , Купинского М.Ю. в солидарном порядке в пользу КБ "КРК" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере __. руб. 64 коп.

__ года между КБ "КРК" (ОАО) (цедент) и ООО "КРК" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N Ц-49, по которому цедент передал цессионарию все права (требования) к Чистякову С.А.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора уступки прав требования и передачу КБ "КРК" (ОАО) соответствующего права требования по нему ООО "КРК", на основании ст.ст.382,384,388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене истца - КБ "КРК" (ОАО) его правопреемником ООО "КРК".

При этом суд правильно не согласился с возражениями Чистякова С.А. и указал, что в данном случае согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось; запрет указанной сделки ни законом, ни договором не установлен.

Разъяснения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, на которые ссылается Чистяков С.А., приняты _.. г., то есть после того, как заключен договор уступки права требования от __ г., в связи с чем ссылка на указанные разъяснения является несостоятельной.

Суд также правильно отметил, что личность кредитора для должника не имеет существенное значение, поскольку переход права требования не повлиял на условия кредитного договора и не повлек за собой увеличение размера задолженности либо нарушений прав гражданина - заемщика.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приводимые в письменных возражениях Чистякова С.А. доводы также являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу по иску Чистякова С.А. к КБ "КРК" (ОАО), ООО "КРК" о признании договора уступки требования (цессии) от __ г. N Ц-49 недействительным.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от __ г. в удовлетворении исковых требований Чистякова С.А. было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _..г. решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистякова С.А.-без удовлетворения.

Доводы частной жалобы Чистякова С.А. направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи