Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26029/15

Судья: Данилкин В.Н.

дело N 33-26029/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __.. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миклина В.Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Миклину В.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Миклина В. Л. задолженность по кредитному договору N _.. в размере __ рублей и судебные расходы в размере __. рублей",

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Миклину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N _.. в размере _.. руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на его текущий счет. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако в нарушение условий договора в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет __ руб. В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Миклин В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, __ г. между ОАО Банк "Открытие" (Банк) и Миклиным В.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N __ .

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (Условия), заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанном Миклиным В.Л., ОАО Банк "Открытие" заемщику Миклину В.Л. был предоставлен кредит на сумму __. рублей под 26,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с договором (п.3 заявления) полная стоимость кредита составляет 29,96% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, подписанному заемщиком.

В графике погашения кредита указаны полная сумма, подлежащая выплате по кредитному договору, перечень платежей, включенных в ее расчет.

Согласно п.5.9. кредитного договора (Условия), в случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором, в том числе в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств - за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по счету заемщик Миклин В.Л. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Также судом установлено, что ответчик условия кредитного договора N __. надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по графику платежей не вносит.

__ г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита не позднее _.. г., которое ответчиком не исполнено.

_ г. произведена реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме его присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N __. по состоянию на __.. г. составляет _.. руб., в том числе _. руб.- основной долг, __. руб.- проценты за пользование кредитом, _. руб.- неустойка за просроченный основной долг, _..- неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме __ руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме _.. руб. взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует расчет взыскиваемой с ответчика задолженности, сам по себе о незаконности правильного по существу судебного решения не свидетельствует.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика следует, что по состоянию __г. сумма основного долга ответчика перед банком составила _.. руб., сумма процентов за пользование кредитом- __ руб., неустойка за просроченный основной долг -__ руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом-__. руб.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в содержащихся в выписке сведениях.

Данные сведения содержит расчет взыскиваемой задолженности, приведенный в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о погашении задолженности заемщиком не получалось, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по оплате задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев, в настоящее время ответчику установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем решается вопрос о страховой выплате, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения и правовой оценки суда первой инстанции не был, доводы о наличии страхового случая материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __..года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи