Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-26039/15

Судья суда первой инстанции:

Самохвалов С.Л. Дело N33-26039

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

С участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Спильник Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское -Стрешнево",

установила:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское - Стрешнево" об обязании ответчика произвести торги на проведение работ по пробивке вытяжного отверстия в плитах перекрытия над квартирой N *** непосредственно над местом расположения вытяжной шахты на крыше, приведении естественной вентиляции в соответствии с нормативами и требованиями законодательства.

В исковом заявлении указано, что оно подается в интересах неопределенного круга лиц.

Исковые требования обоснованы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению инвалида второй группы Слободина В.П. о нарушении жилищных прав, в ходе которой было установлено, что Слободин В.П. неоднократно, начиная с *** г. обращался с заявлениями в управляющую организацию по вопросу восстановления работоспособности системы вентиляции, однако необходимые меры приняты не были. Также в исковом заявлении указано, что в доме по адресу: ***, в котором проживает Слободин В.П., нарушена система вентиляции и для восстановления вентиляции необходимо пробить вытяжное отверстие в плитах перекрытия над квартирой ***. Управой района Покровское - Стрешнево дано поручение ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское - Стрешнево" об устранении выявленных нарушений закона, связанных с неисправностью системы вентиляции в доме по адресу: ***, однако ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское - Стрешнево" длительное время не принимает необходимых мер к восстановлению системы вентиляции.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления.

Об отмене этого определения суда в своем представлении просит Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы, ссылаясь на то, что Прокурор вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке ст. 45 ГПК РФ и что заявленный иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц - лиц, которые пользуются помещениями дома в настоящее время и будут пользоваться помещениями дома в будущем.

В заседании судебной коллегии прокурор Самойлова И.С. доводы представления поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГП КРФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из содержания поданного Прокурором искового заявления усматривается, по существу иск заявлен в интересах жильцов дома по адресу: *** через чьи квартиры проходит вентиляционный канал, габаритные размеры и внутреннее сечение которого не соответствует проекту, в результате чего в этих квартирах воздухообмен осуществляется в недостаточной степени. В частности, иск подается в интересах Слободина В.П., по чьему заявлению проводилась проверка. Следовательно, круг лиц, в интересах которых подается иск, неопределенным не является.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Данная норма означает, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Вместе с тем, в заявлении Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы такого обоснования не содержится. Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими жильцами дома, прокурором не представлено.

Таким образом, полномочий на предъявление заявления в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку заявление предъявлено лицом, которому ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами такое право не предоставлено.

Довод представления о праве обратиться в суд заявленными требованиями, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление подано в интересах определенного круга лиц при отсутствии доказательств невозможности предъявления иска самими лицами, в интересах которых обратился прокурор.

Довод представления о том, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию поданного заявления. На момент подачи заявления иска круг лиц, в чьих интересах заявлен иск, является ограниченным и определенным.

Таким образом, доводы представления не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: