Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26040/15

04 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ДГИ г. Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу Алёхиной С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере _ руб., а всего _ руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать;

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... были удовлетворены требования Алёхиной С.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения N _ от _. начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО о снятии с учёта нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ Милкина И.Н. с семьёй из _ чел.; суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить семью на учёте нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с даты постановки на жилищный учёт ...; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

_. Алёхина С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере _ руб.

В судебном заседании Алёхина С.И. заявление поддержала. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о рассмотрении заявления был извещён, в суд не явился, представил письменные возражения по данному заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от _. в порядке правопреемства произведена замена ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы. Определением суда от _. Департаменту городского имущества г. Москвы восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от _., которым в пользу Алёхиной С.И. частично взысканы судебные расходы; об изменении данного определения в части взысканной суммы просит ДГИ г. Москвы в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела.

Рассматривая поданное Алёхиной С.И. заявление, суд исходил из того, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. её требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения N _ от _. начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО о снятии с учёта нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ Милкина И.Н. с семьёй из _ чел.; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить семью на учёте нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с даты постановки на жилищный учёт _. были удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу; _. Алёхина С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере _ руб.

Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ДГИ г. Москвы в пользу Алёхиной С.И. расходов на оплату услуг её представителя в размере _ руб., взыскав данные расходы в размере _ руб., а также расходы на выдачу доверенности в размере _ руб. ДГИ г. Москвы не согласен с выводами суда о взыскании указанных расходов, считая их завышенными; просит об отмене определения и об отказе в удовлетворении заявления Алёхиной С.И. о взыскании судебных расходов.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявления Алёхиной С.И. судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и постановить по данному вопросу новое определение. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Взыскивая с ДГИ г. Москвы в пользу Алёхиной С.И. расходы на выдачу доверенности на представителей в размере _ руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что она выдана не на ведение конкретного дела, дана для представления её интересов не только в суде, сроком на 1 год, может быть использована при решении иных вопросов; подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ДГИ г. Москвы в пользу Алёхиной С.И. денежных средств в размере _ руб. за выдачу доверенности.

При решении вопроса о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя Алёхиной С.И. суд первой инстанции не принял во внимание, что исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу подписаны самой Алёхиной С.И.; доказательства их подготовки представителем не представлены; в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции представители Алёхиной С.И. не участвовали; её представитель участвовал в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учётом этого взыскание судом _ руб. за участие представителя в 1-м судебном заседании судебная коллегия считает необоснованным; соглашается с доводом представителя ДГИ г. Москвы о несоответствии вывода суда критериям разумности, завышенном размере взысканной суммы.

При разрешении заявления Алёхиной С.И. об оплате расходов на представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с ДГИ г. Москвы данных расходов подлежат удовлетворению частично. Алёхина С.И. была вправе вести дело через представителя. Из материалов дела усматривается, что представитель Алёхиной С.И. Таранец А.Х. участвовала в 1-м заседании суда апелляционной инстанции ..., поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Алёхиной С.И. её расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.; в остальной части заявленных требований отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объёме не могут быть приняты во внимание, поскольку Алёхина С.И. обратилась в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы); её требования были удовлетворены; решение суда в ступило в законную силу; судебные расходы в связи с производством по делу подлежат взысканию со стороны, требования к которой удовлетворены (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу с принятием по заявлению нового определения.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Алёхиной _ расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

В остальной части требования Алёхиной С.И. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ДГИ г. Москвы в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи