Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26058/15

Судья: Жилкина Т.Г. Гр.д. N 33-26058/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н., Басырова И.И., при секретаре Ш. Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. материал по частной жалобе ответчика Меркулова И.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Меркулову И. В. в размере - руб., и на автомобиль -, 20- года выпуска, цвет -, двигатель N-, идентификационный номер (VIN) -, ПТС -,

установила:

Общество с ограниченной ответственность Коммерческий Банк "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Меркулову И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль -, 20- года выпуска, цвет -, двигатель -, идентификационный номер (VIN) -, ПТС -.

В суд было представлено ходатайство о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль и на имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере - руб.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком Меркуловым И.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда; наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

При этом выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда не мотивировано, не опровергают правомерность указанных выводов суда, поскольку основания, предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска у суда имелись.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи