Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-26077/15

Судья Романова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N33-26077

16 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Мирсияпова Р.Р. - Кирюшина Э.В.

на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 июня 2013 г., которым постановлено в целях обеспечения иска ЗАО Банк "Советский" к Мирсияпову Р.Р. об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество наложить арест на автомобиль марки ххх, идентификационный номер ХХХ, двигатель ХХХ, ххх года выпуска, паспорт транспортного средства серии ххх, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Мирсияпову Р.Р., хххг.р.; определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к Мирсияпову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Ххх, идентификационный номер ХХХ, двигатель ХХХ, 2009 г. выпуска, паспорт транспортного средства серии ххх.

В связи с предъявлением указанного иска истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по его обеспечению, просил наложить арест на транспортное средство Ххх, идентификационный номер ХХХ, двигатель ХХХ, 2009 г. выпуска, паспорт транспортного средства серии ххх, право собственности на которое зарегистрировано за Мирсияповым P.P., указывая на то, что непринятие мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Мирсияпова Р.Р. - Кирюшин Э.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Мирсияпова Р.Р. - Кирюшина Э.В. и Каюмова Р.И. (доверенность от хххг., заверенная нотариусом г.Москвы Смирновой М.С.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст.139-141 ГПК РФ и указал на то, что принимая во внимание характер заявленного спора, предмет и его основания, суд в целях недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта впоследствии, полагает необходимым принять меры к обеспечению настоящего иска путем наложения ареста на предмет залога.

В частной жалобе и пояснениях к ней указывается на то, что Мирсияпов Р.Р. не являлся клиентом истца, не имеет перед ним задолженности и не закладывал истцу принадлежащее ему имущество. Состоявшееся 27 июня 2013 г. решение Гагаринского районного суда г.Москвы об удовлетворении исковых требований было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. в связи с нарушением правил подсудности, следовательно, обжалуемое определение также постановлено с нарушением правил подсудности, в соответствии с договорной подсудностью, установленной соглашением истца и прежнего владельца спорного автомобиля, спор должен рассматриваться в Выборгском районном суде г.Санкт-Петербурга.

Между тем, доводы частной жалобы, касающиеся обоснованности предъявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность исковых требований не подлежит проверке судом при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, а проверяется только при рассмотрении спора по существу.

Что касается доводов о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Из имеющихся материалов усматривается, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 г. в редакции определения того же суда от 26 августа 2013 г. было постановлено обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки ххх, хх года выпуска, VIN N ХХХ, модель и номер двигателя - ххх, принадлежащий Мирсияпову Р.Р., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ххх руб.; взыскать с Мирсияпова Р.Р. в пользу ЗАО Банк "Советский" расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. указанное решение отменено; гражданское дело по иску ЗАО Банк "Советский" к Мирсияпову Р.Р. об обращении взыскании задолженности на заложенное имущество направлено по подсудности в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан. При этом согласно указанному апелляционному определению при вынесении решения от 27 июня 2013 г. Мирсияпов Р.Р. в судебном заседании не присутствовал, в апелляционной жалобе ссылался на то, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности; из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении указал адрес Мирсияпова Р.Р.: ххх, однако данное жилое помещение не является местом жительства ответчика и с указанного адреса Мирсияпов Р.Р. выбыл еще 27 февраля 2013 г., на момент подачи иска в суд - 16 апреля 2013 г., ответчик был зарегистрирован по адресу: ххх, при этом данный адрес был известен суду из карточки учета транспортных средств, полученной по запросу ххх г.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции РФ и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из приведенных разъяснений и положений закона следует, что вынесение судебного постановления с нарушением правил подсудности само по себе не является основанием к отмене судебного постановления. Из имеющихся материалов усматривается, что на момент вынесения обжалуемого определения Мирсияпов Р.Р. о принятии искового заявления к производству Гагаринского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности не заявлял, судья не имел оснований отказывать в рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Определением о принятии мер по обеспечению иска спор не разрешается по существу, на дальнейшее разрешение спора данное определение не влияет. Из частной жалобы не усматривается, что вопрос, который разрешался обжалуемым определением, разрешен неправильно.

Кроме того, разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска находится в компетенции того суда, в производстве которого находится гражданское дело. В настоящее время гражданское дело в производстве Гагаринского районного суда г.Москвы не находится. Мирсияпов Р.Р. не лишен возможности поставить вопрос об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст.144 ГПК РФ в том суде, в производстве которого находится дело.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мирсияпова Р.Р. - Кирюшина Э.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи