Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26080/15

Судья суда первой инстанции:

Сурнина М.В. Дело N33-26080

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Александрова А.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:

Заявление Александрова А.А. оставить без движения,

установила:

Александров А.А. обратился в суд с иском к ООО "РуссИнвестГрупп" о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ООО "РуссИнвестГрупп" является организацией, оказывающей гражданам финансовые услуги в виде привлечения денежных средств граждан под проценты путем заключения с гражданами договора займа, в которых гражданин выступает займодавцем, а ООО "РуссИнвестГрупп" заемщиком. Между Александровым А.А. и ООО "РуссИнвестГрупп" *** г. был заключен договор займа, по условиям которого Александров А.А. передал ООО "РуссИнвестГрупп" *** руб. на срок один год под *** % годовых. *** г. Александров А.А. обратился в адрес ООО "РуссИнвестГрупп" о возврате суммы займа и уплате процентов, однако его требования удовлетворены не были.

Госпошлина при подаче искового заявления Александровым А.А. не уплачивалась. Истец указал в исковом заявлении, что он обращается в суд с иском о защите своих прав как потребителя финансовых услуг.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении без движения по тем основаниям, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяются, в связи с чем заявление подлежит оплате госпошлиной. Однако заявление госпошлиной не оплачено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Александров А.А., ссылаясь на то, что он не должен платить госпошлину при подаче иска, поскольку им подан иск о защите своих прав как потребителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания искового заявления и приложенного к нему договора займа усматривается, что иск подан о взыскании денежных сумм, переданных Александровым А.А. в пользу ООО "РуссИнвестГрупп" по договору займа. В этом договоре Александров А.А. является займодавцем.

Договор займа не является договором, по которому заемщик предоставляет займодавцу финансовую услугу. Соответственно, требование о возврате денежных средств, переданных под проценты по договору займа, не является требованием об обязании оказать услугу.

Поэтому отношения сторон по договору займа с очевидностью не относятся к отношениям, к которым применимо законодательство о защите прав потребителей. Следовательно, в спорных отношениях Александров А.А. не является потребителем.

При таких обстоятельствах, положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333.36 НК РФ об освобождении потребителей от уплаты госпошлины при подаче искового заявления по искам, связанным с нарушениями прав потребителей, не подлежат применению к спорным отношениям, в связи с чем суд первой инстанции, оставляя заявление Александрова А.А. без движения, правильно исходил из того, что его заявление подлежит оплате госпошлиной.

Довод частной жалобы о том, что спорные отношения между Александровым А.А. и ООО "РуссИнвестГрупп" по своей сути являются отношениями, вытекающими из договора о предоставлении финансовой услуги по привлечению денежных средств граждан, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицом, оказывающим гражданам финансовые услуги по привлечению денежных средств может быть только банк (п. 1 ст. 834 ГК РФ) или иная кредитная организация. Вместе с тем, ООО "РуссИнвестГрупп" не является банком или иной кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Исходя из субъектного состава спорного правоотношения, который определен истцом в исковом заявлении, это правоотношение не вытекает ни из договора банковского вклада, ни из иного договора об оказании финансовой услуги.

Заявленный иск является иском займодавца к заемщику, который (заемщик) не является банком или иной кредитной организацией, а не иском вкладчика к банку или иной кредитной организации.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Александрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: