Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26096/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе И.Т. ***ой, Н.Е. ***ой на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым принят отказ заявителей И.Т. ***ой, Н.Е. ***ой от заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя и постановлений о взыскании исполнительского сбора, производство по делу прекращено,

установила:

07.05.2014 И.Т. ***а, Н.Е. ***а обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве, а также о признании незаконными вынесенных в отношении них постановлений о взыскании исполнительского сбора.

25.02.2015 И.Т. ***а, Н.Е. ***а подали в суд заявление "об отказе от оспаривания действий судебного пристава - исполнителя", из содержания которого следует, что ими было получено определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 года об устранении недостатков заявления в срок до 07.11.2014 г., в котором было указано, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным. Не имея намерения инициировать судебное разбирательство по делу, заявители не стали выполнять требование судьи об исправлении недостатков и были уверены в возвращении судом заявления. Не получив его, обратились в суд с данным заявлением.

2.03.2015 И.Т. ***а, Н.Е. ***а обратились в суд с заявлением "о возврате поданного ими заявления от 07 мая 2014 года и о прекращении производства по материалу М 1591". Из содержания заявления следует, что о возбуждении гражданского дела и принятии его к производству суда заявители уведомлены не были.

Суд постановил вышеприведенное определение о принятии отказа заявителей И.Т. ***ой, Н.Е. ***ой от заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, производство по делу прекратил. Об отмене данного определения просят И.Т. ***а, Н.Е. ***а, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии заявитель И.Т. ***а, представляющая свои интересы, и интересы Н.Е. ***ой и представитель Н.Е. ***ой, И.Т. ***ой по доверенности И.М. Яшина явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, ввиду следующего.

Прекращая производство по делу суд, со ссылкой на ст. 39, 220 ГПК РФ указал, что от заявителей поступило заявление об отказе от поданного ранее заявления. Суд исходил из того, что заявление И.Т. ***ой, Н.Е. ***ой о нерассмотрении заявления является отказом от иска.

Данное суждение не основано на законе.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При этом, как усматривается из материалов дела, указанное обращение заявителей было рассмотрено судом, однако, вопреки требованиям указанной статьи Закона последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, заявителям не разъяснялись, дело было рассмотрено в их отсутствие.

В частной жалобе заявители ссылаются на нарушение их прав вынесением определения суда от 02.03.2015 г. о прекращении производства по делу ввиду невозможности последующего обращения в суд с указанным заявлением в суд.

Из содержания заявлений И.Т. ***ой, Н.Е. ***ой также усматривается, что они не были уведомлены о принятии дела судом к производству и обратились по сути с заявлениями об оставлении их заявления без рассмотрения, не имея намерения прекратить производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о прекращении производства по делу в отсутствие заявления о прекращении производства по делу, а рассматривая указанное заявление в рамках ст. 173 ГПК РФ, не разъяснил заявителям положения ст. 220 ГПК РФ и в нарушение вышеприведенных требований закона принял отказ от иска. Данные обстоятельства влекут отмену определения суда в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.

Руководствуясь п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.

Председательствующий

Судьи