Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26106/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по г. Москве *** А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу по заявлению *** О.М. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве об оспаривании решения органа власти, признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

**** О.М. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве об оспаривании решения органа власти, признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что является гражданином Таджикистана, 08 января 2014 г. УФМС России по г. Москве в отношении него вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18 сентября 2015 г. на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию". По мнению заявителя, у ФМС России отсутствуют правовые основания и полномочия для принятия решения о неразрешении иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию.

УФМС России по г. Москве, принимая решение о неразрешении въезда *** О.М., руководствуясь диспозитивной нормой закона, не подтвердил действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, поскольку от ответственности за административные правонарушения не уклонялся, наложенные на него штрафы за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения оплатил, в Российской Федерации в течение всего срока пребывания находился на законных основаниях, имеет вид на жительство в Российской Федерации серии 82 N **** сроком действия до 21 августа 2015 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года постановлено: Заявление *** О.М. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве об оспаривании решения органа власти, признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 08 января 2014 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Таджикистана *** О.М., **** года рождения.

В апелляционной жалобе представителем УФМС России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии *** О.М. не явился, его представитель *** А.Н. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, находя решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Москве *** А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** О.М., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по г. Москве *** А.В., представителя заявителя - *** А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.4 ч. 1 ст.330 ГПК Р для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела имеются.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что *** О.М., *** года рождения, является гражданином республики Таджикистан.

08.01.2014 г. начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Москве утверждено представление начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Москве по району Некрасовка о не разрешении *** О.М. въезда на территорию Российской Федерации до 18.09.2015 г. на основании части 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ в связи с привлечением двух и более раз в течение трех лет к административной ответственности.По данным автоматизированного учета ЦБДУИГ ФМС России "Мигрант-1" *** О.М. в течение трех лет до принятия должностным лицом УФМС оспариваемого решения дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: 25.08.2012 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа; 08.09.2012 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.02 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На дату принятия решения начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Москве и на день рассмотрения настоящего дела, постановления о привлечении к административной ответственности *** О.М. не обжалованы, не отменены и не изменены.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении *** О.М. к административной ответственности у судебной коллегии также не имеется.

Разрешая спор по существу, и признавая оспариваемое заявителем решение УФМС России по г. Москве незаконным, суд исходил из того, что при его принятии миграционным органом не было принято во внимание наличие у *** О.М. вида на жительство, при выдаче которого органам ФМС уже было известно о наличии у него административных правонарушений. Однако при выдаче вида на жительство въезд в РФ ему закрыт не был, вид на жительство в установленном порядке не отменен, между тем указанный документ предоставляет право *** О.М. на безпрепятственный въезд на территорию Р и выезд из неё, а также на постоянное проживание на территории РФ.

Кроме того, суд указал на немотивированность принятого УФМС России по г. Москве в отношении *** О.М. решения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается привлечение *** О.М. к административной ответственности более двух раз в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, которые в предусмотренном законом порядке им не оспорены, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

При этом Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не ставиться возможность принятия решения о запрете на въезд иностранным гражданам на территорию РФ, в том числе и по основанию, указанному в п. 4 ст. 26 указанного закона под какое - либо условие, а потому не может быть поставлено в зависимость и от наличия у иностранного гражданина действующего вида на жительство.

В данном случае следует суду необходимо было учитывать, что согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2). Из приведенных положений вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации названных прав, в целях исполнения которой федеральный законодатель в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями осуществляет правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в абзаце 5 статьи 24 которого установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Законом, в том числе и по основанию, предусмотренному п. 4 ст.26 данного закона.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Так, согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии", постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против Российской Федерации").

Доказательства необходимости ограничения въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию по указанным обстоятельствам представлены в суд.

Такими образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении *** О.М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением , ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, установив, что иностранный гражданин **** О.М., на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, начальник отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Москве, действуя в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, правомерно, в соответствии пунктом 4 статьи 26 закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию приняло решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.С учетом изложенного применение к *** О.М. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.В связи с изложенным, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законными, судебная коллегия считает возможным его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления *** О.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований *** О.М. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России о запрете въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Председательствующий

Судьи