Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26110/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Бурениной О.Н.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе представителя *** А. - *** Н.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу по заявлению **** А.Н. об отмене решения УФМС России по г. Москве о запрете въезда на территорию Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Гражданин республики Молдова *** А.Н. обратился в суд с указанным выше требованием, мотивировав его тем, что 31 марта 2014 г. УФМС России по г. Москве в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 24 января 2017 г. на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию", которое, по мнению заявителя, не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он проживает на территории РФ с 2012 г., имеет семью, супругу гражданку РФ, в настоящее время имеет намерение получить патент на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, штрафы за совершенные административные правонарушения оплатил, новых административных правонарушений не допускал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления *** А.Н. об отмене решения УФМС России по г. Москве о запрете въезда на территорию Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе представителем *** А.Н. - *** Н.Г. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии *** А.Н., его представитель *** Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Москве *** А.В. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, находя решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав *** А.Н., его представителя, представителя заинтересованного лица УФМС России по г. Москве *** А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что *** А.Н., *** года рождения, является гражданином республики Молдова.

По данным автоматизированного учета ЦБДУИГ УФМС России по Москве "Мигрант-1" *** А.М. последний въезд в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы зафиксирован 25.11.2013 г.

31.03.2014 г. специалистом-экспертом отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Москве по району Перово утверждено представление начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Москве о не разрешении **** А.М. въезда на территорию Российской Федерации до 24.01.2017 г. на основании части 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ в связи с привлечением двух и более раз в течение трех лет к административной ответственности.По данным автоматизированного учета ЦБДУИГ ФМС России "Мигрант-1" *** А.М. в течение трех лет до принятия должностным лицом УФМС оспариваемого решения дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: 13.01.2013 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа; 10.09.2013г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На дату принятия решения специалиста-эксперта Управления Федеральной миграционной службы России по Москве и на день рассмотрения настоящего дела, постановления о привлечении к административной ответственности **** А.М. не обжалованы, не отменены и не изменены.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении *** А.М. к административной ответственности у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, даты совершения указанных выше правонарушений *** А.М. совпадают с периодом его пребыванием на территории РФ. В судебном заседании судебной коллегии *** А.М., его представитель также не оспаривали возможность управления **** А.М. транспортным средством на территории РФ в период привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается привлечение **** А.М. к административной ответственности два или более раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, которые в предусмотренном законом порядке им не оспорены, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия 11.01.2014 г. начальником УФМС России по Москве решения о запрете заявителю въезжать на территорию Российской Федерации является правильным. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы об отсутствии необходимости принятия к *** А.М. такой меры как запрет на въезд на территорию РФ не влечет признание решения суда незаконным в связи со следующим.

Положение п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" действительно не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении *** А.М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Характер совершенных *** А.М. правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, установив, что иностранный гражданин *** А.М., на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, специалист-эксперт Управления Федеральной миграционной службы России по Москве, действуя в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, правомерно, в соответствии пунктом 4 статьи 26 закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию приняло решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Довод апелляционной жалобы о наличии у *** А.М. супруги, являющейся гражданкой РФ, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни **** А.М., поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к *** А.М. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено иных правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи