Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-26131/15

Судья Гасанбекова Л.Г.

гр. дело N 33-26231/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Самариной И.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самариной И.В. к ЗАО "Бельведер" о восстановлении на работе в должности *** с 01 мая 2014 года, взыскании заработной платы за апрель 2014 года в размере ***руб. *** коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб. *** коп.- отказать.

Взыскать с Самариной И.В. в пользу ЗАО "Бельведер" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. *** коп., в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать",

установила:

Самарина И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Бельведер" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за апрель 2014 г. в размере *** руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.09.2010 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора N *** от 01.09.2010 г. в должности ***. 01.05.2014 г. по неизвестной причине была уволена ответчиком, при этом с приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил, не произвел окончательный расчет и не выдал трудовую книжку. Свое увольнение истец полагает незаконным, ссылаясь на то, что ответчиком был грубо нарушен порядок прекращения трудового договора.

Истец Самарина И.В. и ее представитель по доверенности Г.Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали; Представитель ответчика ЗАО "Бельведер" и третьего лица ООО "Золотое Сечение" по доверенности Ш.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Самарина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Самарина И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно и надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что назначенное на 24.07.2015 г. рассмотрение дела было отложено в связи с ее неявкой, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 09.12.2014 г., должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица-ООО "Золотое Сечение", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица-ООО "Золотое Сечение".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ш.В.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2010 г. между ЗАО "Бельведер" и Самариной И.В. был заключен трудовой договор N ***, согласно которому с 01.09.2010 г. Самарина И.В. принята на работу на должность ***с должностным окладом в размере ***руб.

Приказом ЗАО "Бельведер" от 20.02.2013 г. трудовой договор с истцом расторгнут по ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в другую организацию с согласия работника.

20.02.2013 г. между ООО "Золотое Сечение" и Самариной И.В. был заключен трудовой договора, в соответствии с которым Самарина И.В. принята на работу в ООО "Золотое Сечение" на должность ***с окладом в размере ***руб.

Приказом ООО "Золотое Сечение" от 17.05.2014 г. Самарина И.В. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от 01.05.2014 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявляя иск к ЗАО "Бельведер", Самарина И.В. исходила из того, что 01.05.2014 г. была незаконно уволена из указанной организации, при этом с ней не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата за апрель 2014 г.

Однако после 20.02.2013 г. в трудовых правоотношениях стороны не состояли, приказ об увольнении от 17.05.2014 г. издан ООО "Золотое Сечение", в связи с чем требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за апрель 2014 г. предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец Самарина И.В. на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласилась, подав письменное заявление об этом (л.д.68), в связи с чем суд правильно рассмотрел дело по заявленным требованиям к ЗАО "Бельведер", являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд правильно в полном объеме отказал Самариной И.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Бельведер" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить почерковедческую экспертизу, поскольку истец Самарина И.В. указывала суду, что не заключала и не подписывала трудовой договор с ООО "Золотое Сечение", не подписывала приказы об увольнении из ЗАО "Бельведер" и о ее приеме в ООО "Золотое Сечение", не является основанием для отмены решения, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно суд решает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, в приведенной выше части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя последнего в сумме *** руб.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ истец освобождена от оплаты пошлин и несения судебных расходов, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявления ЗАО "Бельведер" о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года отменить в части взыскания с Самариной И.В. в пользу ЗАО "Бельведер" расходов по оплате услуг представителя, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении заявления ЗАО "Бельведер" о взыскании с Самариной И.В. расходов на представителя отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: