Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26139/15

Судья суда первой

инстанции Бондаренкова И.В. гр. дело N 33-26139/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Государственной инспекции труда в Московской области

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о восстановлении на работе в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Пригоровская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной инспекции труда в Московской области, уточнив который, просила признать незаконными приказ N (_) от 27 сентября 2013 года и увольнение 23 декабря 2013 года в соответствии с приказом N (_) от 27 сентября 2013 года, восстановить ее в должности (_) в соответствии со служебным контрактом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 декабря 2013 года по день вынесения решения и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с 08 июня 2009 года проходила государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области, замещала должность начальника отдела государственной службы и кадров.

Приказом N (_) от 27 сентября 2013 г. заключенный с ней служебный контракт расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за представление гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Считала увольнение незаконным, поскольку никаких ложных сведений о себе она не сообщала, подложных документов не представляла. Кроме того, Пригоровская Н.А. указала, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как необходимая служебная проверка не проводилась, письменные объяснения от нее не истребованы.

В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Нагатинским районным судом г. Москвы 07 апреля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать расторжение служебного контракта с Пригоровской Н.А. 27 сентября 2013 года и увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконными.

Восстановить Пригоровскую Н.А. на государственную гражданскую службу в Государственную инспекцию труда в Московской области в должности (_) Государственной инспекции труда в Московской области с 24 декабря 2013 г.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области в пользу Пригоровской Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Исаевой О.Н., просившей об отмене решения суда, истца Пригоровской Н.А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене и отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец Пригоровская Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и с 08 июня 2009 года проходила государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области на основании служебного контракта, замещая должность начальника отдела государственной службы и кадров.

Приказом N (_) от 27 сентября 2013 года служебный контракт с истцом расторгнут, Пригоровская Н.А. освобождена от замещаемой должности в соответствии с ч.3 ст.12, п.8 ч.1 ст.16 и п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", отсутствие высшего образования, предоставление гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов и заведомо ложных сведений при поступлении на государственную службу, при заключении служебного контракта.

Из содержания названного выше приказа следует, что при поступлении на гражданскую службу и при заключении служебного контракта Пригоровская Н.А. представила нанимателю: - сведения о получении ею в (_) году высшего образования и наличия у нее профессии/специальности (_), - документы - трудовую книжку АТ-II N 2259837 с вкладышем ВТ N 1371121 от 01.11.04 г. на имя Пригоровской Н.А. и диплом о высшем образовании (_) серии ЛВ N 629390, регистрационный номер 8424 от 24.06.86 г. на имя Пригоровской Н.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику подложных документов - вкладыша в трудовую книжку и диплома о высшем образовании, а также заведомо ложных сведений о получении истцом в (_) году высшего образования и наличие профессии/специальности (_).

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом не проверена достоверность сведений и оснований, послуживших поводом к увольнению, на которые ссылается ответчик в приказе N (_) от 27 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком документов, которые последний не мог представить в суд первой инстанции в связи рассмотрением дела в его отсутствии, следует, что из представленной при трудоустройстве истцом трудовой книжки (вкладыша ВТ N 1371121) следует, что истец имеет высшее образование и специальность "преподаватель педагогики и психологии", данные записи внесены во вкладыш трудовой книжки на имя Пригоровской Н.А. 01 ноября 2004 года.

Кроме этого, при поступлении на гражданскую службу истцом представлена анкета, заполненная и подписанная ею 26 марта 2009 года, в которой лично истец указала, что она окончила (_) в (_) году - (_).

Подлинник анкеты на имя Пригоровской Н.А. судебной коллегией обозревался в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила факт того, что она не обучалась в (_) и диплом этого учебного заведения на ее имя не выдавался, в то же время истец указала, что запись в анкету об окончании (_) в (_) году она внесла по предложению руководителя ответчика.

В соответствии с ответом от 12 апреля 2013 года (_) университета, являющегося правопреемником (_), Пригоровская Н.А. не значится в списках студентов, окончивших в 1986 года Магаданский государственный педагогический института и диплом серии ЛВ N 629390, регистрационный номер 8424, на ее имя не выдавался.

В соответствии с ч.2 ст.26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя установленный перечень сведений и документов, среди которых указаны трудовая книжка и документ об образовании.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт указания истцом заведомо ложных сведений нанимателю при поступлении на государственную гражданскую службу о ложности которых истец с достоверностью знала, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Доводы истца о том, что ответчиком не проводилась служебная проверка и от нее не истребованы письменные объяснения, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с положениями п.3 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в обязательном порядке проводится служебная проверка и работнику предлагается дать письменные объяснения в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако, в по настоящему делу истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Положениями ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а также ст. 84 Трудового кодекса РФ не установлена обязанность работодателя осуществлять служебную проверку в случае увольнения работника вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с со ст.57 данного закона не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой правовое последствие несоблюдения гражданским служащим ограничений, предусмотренных п.8 ч.1 ст.16 этого же закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: