Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26140/15

Судья суда первой

инстанции Бондаренкова И.В. гр. дело N33-26140/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Патеева Д.Ф.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Патеева Д.Ф. к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта, признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Патеев Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от 30 декабря 2014г., приказа N (_) от 31 декабря 2014г. об увольнении, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности (_) Отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы, приказом N (_) от 31 декабря 2014 года он уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). Увольнение считает незаконным, так как поводом к совершению им дисциплинарного проступка в виде невыполнения в установленные сроки должностных обязанностей, явились неправомерные действия руководства, поручавшего ему выполнение работы по административным участкам, не закрепленным за ним. Ответчиком не учтено, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка отсутствовала, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушена процедура увольнения.

В суде первой инстанции истец и его представитель - Жеванова Н.К.просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - по доверенности Булаш Ю.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Нагатинским районным судом г. Москвы 15 апреля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителей - Корнеева П.С. и Сердечного Р.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - Булаш Ю.Ю., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 2002 года и с 08 июля 2011 года - в должности (_) Отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы в звании капитана полиции.

Приказом N (_) от 31 декабря 2014 года истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 30 декабря 2014 года, из содержания которой следует, что 05 декабря 2014 года осуществлена проверка организации деятельности (_) Отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы Патеева Д.Ф. и выявлены нарушения должностных обязанностей.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Таким образом, в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Положениями статей 12 и 27 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции возлагаются обязанности по пресечению правонарушений и преступлений, знанию и соблюдению Конституции РФ и законов РФ, а также соблюдению установленных для сотрудников органов внутренних дел запретов и ограничений, связанных со службой в полиции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 14 статьи 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Данным Федеральным законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (ст. 47, 49).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что служебная проверка проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства и в ходе проведения служебной проверки получены материалы, подтверждающие факт недобросовестного отношения истца к службе, которое выразилось в том, что истец не осуществлял ежедневный профилактический обход жилого сектора и не проводил с гражданами, проживающими на его административном участке, разъяснительные и профилактические беседы, не заполнял паспорта на жилой дом, кроме этого, установлено, что в некоторых случаях истец представлял недостоверную информацию о посещении квартир.

Поскольку установлено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины на основании приказов ответчика N (_) от 03 июня 2014 года, N 5л/с от 16 июня 2014 года, N (_) от 11 сентября 2014 года, и имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки от 20 декабря 2014 года, то у работодателя имелись основания для увольнения истца.

Из материалов дела следует, что служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, истец ознакомлен с результатами и судом правомерно указано на отсутствие оснований для признания данного заключения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о нарушении судом норм процессуального права, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана мотивированная оценка и истцом не приведены обстоятельства, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Ссылка истца на отсутствие приказа о закреплении за ним дополнительных административных участков, не влечет отмену решения суда, поскольку из содержания заключения служебной проверки следует, что выявленные нарушения служебной дисциплины имели место быть на территории административного участка, который закреплен за истцом.

Ссылка на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Инструкцию о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140, которая отменена Приказом МВД РФ N 161 от 26 марта 2013 года, не влечет отмену решения суда, поскольку ссылка на утративший силу Приказ является ошибочной и не повлияла на выводы суда об отказе в иске.

Иные доводы, изложенные в жалобе, содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: