Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26149/15

Судья суда первой

инстанции Удов Б.В. Гр. дело N 33-26149/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Анисимовой Е.Н. - по доверенности Барсукова А.В.,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Хаум Сентерз"

и по апелляционному представлению с дополнениями Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Анисимовой Е.Н. к ООО "Хоум Сентерз" о признании незаконными приказа об увольнении, изменения срока трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Анисимова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Сентерз", уточнив который, просила признать незаконным и недействительным п.1.3 Соглашения N 1 от 13 марта 2014 года об изменении трудового договора в части указания на срочный трудовой договор, признать трудовой договор от 03 февраля 2014 года заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ N (_) от 21 октября 2014 года о прекращении трудового договора, восстановить истца на работе в должности (_), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика в должности секретаря административно-хозяйственного отдела на основании трудового договора от 03 февраля 2014 года, который заключен на неопределенный срок.

13 марта 2014 года между ней и ответчиком заключено соглашение N 1 об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым она переведена на должность (_) в административно-хозяйственный отдел до выхода из отпуска по уходу за ребенком (_), занимающей эту должность.

Приказом от 21 октября 2014 года, в связи с выходом на работу (_), истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Свое увольнение истица считает незаконным, так как она принята на работу согласно трудового договора на неопределенный срок, временный перевод на ставку (_) не может является основанием для изменения условий заключенного с ней трудового договора. Также считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку при выходе (_) на свое место работы, работодатель обязан был предоставить ей работу по прежней должности, что последним не сделано.

В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Барсуков А.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Сутормина М.А., Климова С.А. возражали против иска.

Савеловским районным судом г. Москвы 18 февраля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: восстановить Анисимову Е.Н. в должности (_) ООО "Хоум Сентерз" с 21 октября 2014 года; Взыскать с ООО "Хоум Сентерз" в пользу Анисимовой Е.Н. оплату времени вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., всего взыскать (_) руб. (_) коп., из которых (_) руб. взыскать после вынесения решения суда, (_) руб. (_) коп. - после вступления решения суда в законную силу;

Решение суда в части восстановления Анисимовой Е.Н. в (_) ООО "Хоум Сентерз" с 21 октября 2014 года и выплате заработной платы в размере (_) руб. подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Хоум Сентерз" в доход государства госпошлину в размере (_) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой представитель истца - по доверенности Барсуков А.В. просит об отмене решения суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчика, ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска и отказать в иске.

Кроме этого, на решение суда принесено апелляционное представление с дополнениями, где Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы просит об изменении решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон и апелляционного представления, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части указания должности, в которой истец подлежит восстановлению на работе, а также решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа N (_) от 21 октября 2014 года об увольнении истца подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 03 февраля 2014 года и приказа N (_) от 03 февраля 2014 года и работала с 03 февраля 2014 года в должности (_) с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с должностным окладом (_) руб., надбавкой к окладу в размере (_) руб.

Согласно п. 1.5 трудового договора, трудовой договор заключен между сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с соглашением N 1 от 13 марта 2014 года об изменении трудового договора от 03 февраля 2014 года, заключенного между сторонами,

истец переведена на должность (_).

Пунктом 1.3 соглашения N 1 от 13 марта 2014 года предусмотрено, что стороны договорились изменить трудовой договор в части срока действия и изложить пункт 1.5 трудового договора в следующей редакции : "настоящий договор заключен на определенный срок (срочный) и действует до выхода сотрудника, работающего по основному месту работы, Быченко Н.С.

Приказом N (_) от 13 марта 2014 года истец с 13 марта 2014 года временно переведена на должность офис-менеджера в административно-хозяйственный отдел.

Также судом первой инстанции установлено, что в августе 2014 года истец уведомила работодателя о факте своей беременности, что подтверждается подписью сотрудника отдела кадров на копии справки о беременности.

Приказом N (_) от 21 октября 2014 года в связи с выходом на работу Быченко Н.С., истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ (истечение срока трудового договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Положениями ст. 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была временно переведена на должность (_), данный перевод имел временный характер и действовал до выхода (_) на занимаемую ею должность, поэтому ответчик обязан был предоставить истице прежнюю работу.

Соглашаясь с выводом суда о незаконности увольнения истца и восстановлении ее на работе, судебная коллегия полагает, что суждения суда первой инстанции о правомерности временного перевода истца на должность офис-менеджера нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника - до выхода этого работника на работу.

Из материалов дела следует, что истец переведена на временную работу на должность (_) на основании соглашения и приказа от 13 марта 2014 года с 13 марта 2014 года на период до выхода сотрудника (_), работающего по основному месту работы.

Работающей по основному месту работы сотруднику (_) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста на основании приказа N (_) от 27 августа 2014 года с 28 августа 2014 года, кроме этого, из материалов дела следует, что в связи с беременностью и родами, (_) выдан листок нетрудоспособности за период с 10 апреля 2014 года по 27 августа 2014 года.

Таким образом, по состоянию на 13 марта 2014 года (_)(_) не находилась в отпуске по уходу за ребенком и у ответчика отсутствовали правовые основания для перевода истца на должность (_), которую занимала сотрудник (_) и, как следствие этого, истец не могла быть уволена в связи с выходом на работу основного работника.

Учитывая изложенное, приказ ответчика N (_) от 21 октября 2014 года об увольнении истца следует признать незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой до перевода должности - в должности - (_).

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда до (_) руб., не влекут отмену решения суда в этой части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, а также принципами справедливости и разумности.

Не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о признании незаконным и недействительным пункта 1.3 соглашения N 1 от 13 марта 2014 года, которым установлено, что трудовой договор является срочным, поскольку, как ранее указано истец восстановлена на работе в прежней должности (_) и соглашение N 1 от 13 марта 2014 года для истца не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются повторением доводов, изложенных ответчиком в суде первой инстанции и содержат ошибочное толкование норм материального права, которые фактически привели к нарушению прав при увольнении истца, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в части восстановления истца на работе.

Ссылка на то, что до вынесения решения, ранее занимаемая должность истца - секретаря сокращена и в отношении ответчика введена процедура наблюдения, не влекут отмену решения суда и не влияют на выводы о восстановлении истца на работе.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в части восстановления Анисимовой Е.Н. на работе изменить, в части отказа в иске о признании незаконным приказа N (_) от 21 октября 2014 года об увольнении истца, отменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать приказ N (_) от 21 октября 2014 года о прекращении трудового договора от 03 февраля 2014 года N 1/2014 г. и увольнении 21 октября 2014 года Анисимовой Е.Н. незаконным;

восстановить Анисимову Е.Н. в должности (_) ООО "Хоум Сентерз" с 21 октября 2014 года; взыскать с ООО "Хоум Сентерз" в пользу Анисимовой Е.Н. оплату времени вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., всего взыскать (_) руб. (_) коп., из которых (_) руб. взыскать после вынесения решения суда, (_) руб. (_) коп. -после вступления решения суда в законную силу;

решение суда в части восстановления Анисимовой Е.Н. в должности (_) ООО "Хоум Сентерз" с 21 октября 2014 года и выплате заработной платы в размере (_) руб. подлежит немедленному исполнению, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

взыскать с ООО "Хоум Сентерз" в доход государства госпошлину в размере (_) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и истца - в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: