Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26178/15

Судья Рощин О.Л. Гр. дело N 33-26178/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

с участием прокурора *****ой Т.И.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе истца *****ой Е.Ю. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования *****ой Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "*****" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

*****а Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "*****" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.04.2013 г. примерно в 09.10 около д. ***** она из-за плохо убранной проезжей части улицы поскользнулась и упала, в результате получила перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением и подвывихом стопы. Истец указала, что обязанность по проведению уборки проезжей части ул. * и прилегающей территории на тот момент была возложена на ответчика и не была им надлежащим образом выполнена, т.е. ее падение случилось по вине ответчика. Исходя из этого, истец *****а Е.Ю. просила взыскать с ответчика  182 499 руб. в счет возмещения расходов на лечение и утраченного за период лечения заработка, расходов на приобретение туристической путевки, которая ей была оплачена и которой она не смогла воспользоваться по вине ответчика, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей физическими и нравственными страданиями, судебные расходы.

Истец *****а Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что исковые требования подтверждены документом о вызове "скорой", из которого следует, что 01.04.2013 г. истец был доставлен "скорой" с ул. *****ой г. Москвы, где она упала, поскользнувшись. Кроме того, они подтверждены справками Гидрометцентра, подтверждающими наличие погодных условий 01.04.2013 г. и температуры воздуха, которые, безусловно, вызвали гололедицу, и ответчик надлежащим образом не исполнил обязанностей по уборке проезжей части.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "*****" против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика в падении, травма была получена истцом по ее неосторожности, а лица, виновные в причинении истцу травмы, отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *****а Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *****ой Е.Ю. и ее представителя по устному заявлению ***** К.С., представителя ГБУ "*****" по доверенности ***** Е.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из объяснений истца следует, что она получила травму ввиду падения 01 апреля 2013 года, поскользнувшись на плохо убранной проезжей части вблизи д. ** по ул. *****ой, г. Москвы.

Судом установлено, что 01 апреля 2013 г. нарядом "скорой помощи" истец *****а Е.Ю. была доставлена в ГКБ N ** г. Москвы от д. ** по ул. *****ой г.Москвы, где в результате падения она получила травмы, с диагнозом: перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением и подвывихом стопы.

Организацией ответственной за уборку ул. *****ой, в том числе является ответчик ГБУ города Москвы "*****", что ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика не нашла подтверждения в судебном заседании.

Так, из акта проверки состояния проезжей части ул. *****ой и прилегающих территорий, следует, что ко времени падения истца 01.04.2013 г. проезжая часть была надлежащим образом убрана. Суд принял указанный документ, представленный ответчиком, в качестве допустимого доказательства, учитывая, что он был подписан помимо представителя ответчика, представителями Управы района, АТИ *** г. Москвы и ГКУ ИС района.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ***., являющаяся одним из должностных лиц, подписавших данный акт от 01.04.2013 г., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307,309 УК РФ, полностью подтвердила его содержание. Суд исходил из того, что ее показания являются достоверными.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства в подтверждение того, что его сотрудникам были выданы и использованы соответствующие реагенты для обработки проезжей части округа, в том числе ул. *****ой и прилегающих территорий, и проезжая часть была надлежащим образом обработана.

Оценивая представленную справку из метеорологической службы по состоянию на 01.04.2013 г., суд пришел к выводу о том, что из нее однозначно не следует, что в утреннее время 01.04.2013 г., во время падения истца имели место значительный снегопад и перепады температуры воздуха, которые могли бы вызвать существенный гололед на проезжей части. Оповещение о неблагоприятных погодных условиях производилось метеослужбой на иной временной период, не на 09 час. утра 01.04.2013 г.

Разрешая спор, учитывая, что на месте падения истца не было зафиксировано состояния дорожного покрытия, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт падения при обстоятельствах, о которых она заявляет, равно как не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред.

Ссылки на документы наряда "скорой помощи" и иные медицинские документы, суд признал необоснованными, так как обстоятельства падения истца отражены в них со слов самого истца. Кроме того, истцом представлено два различных выписных эпикриза **ГКБ, в одном из которых указано, что она подвернула ногу, а во втором, что она поскользнулась. Сама истец не отрицает, что обращалась в ** ГКБ повторно, с просьбой указать в эпикризе, что она поскользнулась, а не подвернула ногу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, а также не доказан факт получения травмы ввиду действия (бездействия) ответчика, суд не нашел оснований и для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика, поскольку ответчик представил совокупность доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по уборке подведомственной территории, и истцом в свою очередь не доказан факт того, что падение было связано именно с гололедом, а не с иными обстоятельствами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленные ответчиком накладные N ** от 31.03.2013г., N *** от 31.03.2013г., N ** от 01.04.2013г. не доказывают факт реальной отгрузки реагента; транспортные накладные от 09.11.2012 N *****, от 21.12.2012 N ***** не могли быть приняты судом в качестве доказательств невиновности ответчика, поскольку датированы 2012 годом; справка от 20.02.2015 N ***** о численности рабочих участка "*****" не подтверждена табелем учета рабочего времени; в акте обследования территории участка "*****" от 01.04.2013г. указана несуществующая с 1917 года улица **-й *****ий переулок и нет печатей организаций, представители которых участвовали в обследовании; показания свидетеля *****. не доказывают факт тактильного обследования именно того участка дороги, где произошло падение истицы; автомобиль ПУМ-** (путевой лист от 31.03.2013 N***) невозможно загружать твердыми реагентами; что отказа суд в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении бухгалтерской документации ответчика и о проведении экспертизы акта обследования от 01.04.2013г. на предмет актуальности даты составления повлекли невозможность в полной мере обосновать свою позицию.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленные ответчиком доказательства в их совокупности, несмотря на наличие указанных истцом замечаний к их содержанию, подтверждают надлежащее выполнение ответчиком государственного задания по проведению работ по содержанию ОДХ в соответствии с регламентами, в том числе, проверку качества выполнения этих работ, а, следовательно, отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Факт отгрузки реагента подтвержден представленными ответчиком накладными N ** от 31.03.2013г., N ** от 31.03.2013г., N ** от 01.04.2013г., не доверять указанным документам оснований у суда не имелось, учитывая, что они не опровергнуты истцом.

Оснований для истребования табелей учета рабочего времени в отношении рабочих участка "*****" у суда не имелось, поскольку эти документы не имеют существенного значения для дела. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Численность штата рабочих участка "*****" подтверждена справкой от 20.02.2015 N *****, заверенной надлежащим образом, указанного документа достаточно для установления соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Указание в акте обследования территории участка "*****" от 01.04.2013г. несуществующей улицы не имеет правового значения, учитывая, что несчастный случай с истцом произошел в районе д**. Данная улица указана в акте, факт ее уборки и проверки качества подтвержден допустимым доказательством. Отсутствие оттисков печатей организаций в указанном акте не влечет отмены решения, поскольку истцом не доказана обязанность их проставления во внутренних документах организаций.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о предоставлении бухгалтерской документации ответчика и о проведении экспертизы акта обследования от 01.04.2013г. на предмет актуальности даты составления не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания. Кроме того, у ответчика как у стороны в деле отсутствует обязанность по представлению истребуемых документов, не имеющих прямого отношения к делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями ГПК РФ, при вынесении решения суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом дал оценку доказательствам представленным сторонами спора в материалы дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, при вынесении решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *****ой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: