Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26181/15

Судья: Кузнецова Н.А.

Гр. дело N 33-26181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Александровский ДОК" генерального директора Козловского А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Левинской . к Обществу с ограниченной ответственностью "Александровский ДОК" удовлетворить частично. 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Александровский ДОК" в пользу Левинской . неустойку за нарушение сроков передачи товара по Договору N25/05-2013 от 25.05.2014 года в сумме _ руб.; сумму в размере _ руб. 00 коп. в счет возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере _ руб.; штраф в размере _ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Александровский ДОК" в пользу субъекта Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Истица Левинская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Александровский ДОК" с требованием о взыскании неустойки в размере 502460р.00к., возврате денежной суммы в размере _р.00к., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере _р.30к., денежной компенсации морального вреда в размере _р.00к., по договору, и дополнительному соглашению, штрафа, указав в обоснование заявленных исковых требованиях на то, что между истцом и ответчиком 25.05.2014 года заключен договор изготовления стенового комплекта дома N25/05-2013, согласно которому ответчик обязуется изготовить стеновой комплект дома по проекту заказчика из профилированного бруса на сумму _р.00к. и сборно-щитовой домик согласно проекта заказчика стоимостью _р.00к., и поставить истцу комплектующие к комплекту дома на сумму _.00к., передать товар в собственность истцу в срок до 10 июля 2014г. Истец 01.06.2014г. отказался от изготовления и поставки сборно-щитового домика, стоимостью _р.00к., и потребовал возврата указанной суммы. Свои обязательства по внесению 100% оплаты истец выполнила в полном объеме, денежные средства по квитанции Сбербанка перечислены 28.05.2014г. на счет ответчика в сумме _р.00к. Товар истцу был поставлен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 1.2 Договора, 23.09.2014г. Сторонами 23.08.2014г. было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому (п.4.1) неустойка за просрочку поставки домокомплекта, стоимостью _р., с 08.09.2014г. установлена в размере 3% каждый день просрочки. Также ответчик обязался возвратить истцу (п.4.5. соглашения) денежную сумму _р. с процентами, в размере _р.00к. в срок до 01.09.2014г., однако возврат денежных средств осуществлен не был.

Истец Левинская Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика генеральный директор Козловский А.В.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии истицу Левинскую Н.А., возражавшую против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления стенового комплекта дома N25/05-2013, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению стенового комплекта дома по проекту заказчика из профилированного бруса на сумму _ р. и сборно-щитового домика согласно проекта заказчика, стоимостью _ р. с комплектующими к комплекту дома на сумму _р.00к. и передать в собственность покупателю товар в срок до 10 июля 2014г.

28 мая 2014 года истец уплатил ответчику товар в полном объеме в размере _. руб.

Истец 01.06.2014г. отказался от изготовления и поставки сборно-щитового домика, стоимостью _р., и потребовал возврата указанной суммы.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец обязался выполнить полный объем работ по изготовлению стенового комплекта дома, а покупатель обязан в соответствии с п.3.1 договора произвести оплату в размере 100% в течении 5 дней после подписания договора. Обязательства Продавца по отгрузке Товара считаются выполненными, а Товар считается принятым с момента передачи Товара Покупателю и подписания товарно-транспортной накладной ( п. 5.1; 5.2 Договора). Товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 1.2 Договора, последняя поставка осуществлена 23.09.2014г.

Сторонами 23.08.2014г. было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому неустойка за просрочку поставки домокомплекта, стоимостью _р., с 08.09.2014г. установлена в размере 3% за каждый день просрочки, и в соответствии с п.4.5. соглашения, ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму _р. с процентами, в размере 207 350р. 01.09.2014г.

Из объяснений истицы следует, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленный спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 23.1 п. 3, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя по договору от 25 мая 2014 года и дополнительному соглашению к нему от 23 августа 2014 года обязательств по своевременной поставке товара, в связи с чем истец вправе требовать уплаты законной неустойки за период с 10 июля 2014 года по 08.09.2014г. в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и договорной неустойки за период с 08 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года, установленной п. 4.1 дополнительного соглашения. С учетом этого суд взыскал с ответчика неустойку в размере 502 460 руб.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истицей, признал его арифметически верным и положил в основу принятого судебного решения.

Поскольку в установленный в дополнительном соглашении срок 01 сентября 2014 года денежная сумма, определенная сторонами, в размере _ руб. ответчиком истцу возвращена не была, то суд взыскал эту сумму в пользу истицы, одновременно отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 6 177 руб. 30 коп, посчитав, что такое взыскание не соответствует закону и условиям договора.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 151 ГК РФ, суд, оценив конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истицы действиями ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, то суд взыскал с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф в размере _ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере _ руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки в сумме _ руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом не правильно определен период начисления неустойки, не принимаются судебной коллегии во внимание, так как период начисления неустойки и ее размер соответствуют периоду просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, представитель ответчика в суде первой инстанции никаких возражений относительно размера заявленной истицей к выплате неустойки не представлял, о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил, о наличии чрезвычайных обстоятельств, делающих невозможным исполнение договора в предусмотренные сторонами сроки, суду первой инстанции не сообщал.

Указаний на наличие таких обстоятельств апелляционная жалоба представителя ответчика также не содержит.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении оспариваемого решения судебной коллегией установлено не было, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Александровский ДОК" генерального директора Козловского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: