Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26185/15

Судья: Соколова Е.М.

Гр. дело. N 33-26185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Гуркиной Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуркиной _ к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительной регистрации договора продажи, признании права собственности - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Гуркина Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании договора передачи N 052501-У09989 от 28.04.2009 г. Гуркин Б.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _, 22 февраля 2012 года Гуркин Б.А. указанную квартиру продал Мятиеву М.Х., 06.03.2012 г. договор купли-продажи квартиры представлен на регистрацию в Управление Росреестра по Москве. Обстоятельства совершения указанной сделки, факт подписания договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию в Управление Росреестра по Москве Гуркин Б.А. не помнит, на момент подписания указанного договора купли-продажи от 22.02.2012 г.и его регистрации 06.03.2012 г. паспорт на имя Гуркина Б.А., свидетельство о праве на спорное жилое помещение были утеряны. О договоре купли-продажи истец Гуркина Н.С. узнала случайно в 2013 г. Из договора купли-продажи от 22.02.2012 г. усматривается, что в пункте, где указаны адрес, реквизиты и подписи сторон, не полностью указаны паспортные данные продавца Гуркина Б.А. Ответчиком регистрация представленных документов должна быть приостановлена для проведения правовой экспертизы документов. Вопреки действующему законодательству ответчик представленные на регистрацию документы не проверил, зарегистрировал указанную сделку. На основании изложенного, истец просит суд признать регистрацию договора купли-продажи от 22.02.2012 г., заключенного между Гуркиным Б.А. и Мятиевым М.Х., незаконной, признании права собственности на квартиру за Гуркиным Б.А.

Истец Гуркина Н.С., ее представители Кокорин И.В., Щелкачева О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо Мятиев М.Х. в суд не явился, его представитель по доверенности Манатилов Т.М. требования иска не признал.

Третье лицо Гуркин Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причине неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Гуркина Н.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии Гуркина Н.С. и ее представители по доверенности Кокорин И.В., Савельев Ю.А. требования жалобы поддержали.

Представитель Мятиева М.Х. по доверенности Манатилов Т.М. против удовлетворения подданной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу, г. Москва, Ореховый бульвар, д. 14, корп. 1. кв. 190, являлся Гуркин Б.А. на основании договора передачи N 052501-У09989 от 28.04.2009 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 26.05.2009 года (л.д. 11-12).

22 февраля 2012 года между Гуркиным Б.А. и Мятиевым М.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого Гуркин Б.А. продал, а Мятиев М.Х. купил квартиру. Договор между сторонами заключен в простой письменной форме.

06.03.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на спорное жилое помещение к Мятиеву М.Х. (л.д. 12).

На момент совершения сделки в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Гуркин Б.А. и Гуркина Н.С. (л.д.16).

Проверяя обоснованность доводов Гуркиной Н.С. о незаконности регистрации договора купли-продажи от 22 февраля 2012 года, произведенного Управлением Росреестра по Москве 06 марта 2012 года, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, п. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", применительно к установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы, поскольку нарушений закона в действиях ответчика Управления Росреестра по Москве не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела, фактические обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, материалы по делу исследованы не полно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как не основаны на материалах дела.

Судом все юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, которые бы в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явились основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуркиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: