Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26197/15

Судья Рощин О.Л. Гр.д.N33-26197/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "*****" (ЗАО) по доверенности *****а А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N *****по иску АКБ "*****" (ЗАО) к *****у А.И., ООО "*****" о взыскании денежных средств по подсудности - в *****ский областной суд (для последующего определения надлежащего суда на территории *****ской обл.) по адресу: *****(Коллегия по гр. и административным делам),

установила:

Акционерный коммерческий банк "*****" (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "*****" (ЗАО)) обратился с иском к ответчикам ООО "*****", *****у А.И. о солидарном взыскании денежных средств. Предъявляя иск в Нагатинский районный суд г. Москвы истец, сослался на положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АКБ "*****" (ЗАО) по доверенности ***** А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "*****" (ЗАО) по доверенности *****а С.П., разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "*****" (ЗАО) для рассмотрения по подсудности в *****ский областной суд, исходил из того, что сторонами кредитного договора и договора поручительства не было согласовано изменение территориальной подсудности споров, поскольку по условиям кредитного договора от 23.04.2014 г., заключенного между истцом и ООО "*****", споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствующем арбитражном суде, а из договора поручительства от 23.04.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком *****ым А.И., следует, что все споры и разногласия по данному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Нагатинском районном суде г. Москвы по месту нахождения истца. Следовательно, все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы, в связи с чем подсудность данного спора должна определяться по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства или нахождения ответчика *****а А.И.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2014 года заявлены как к основному должнику ООО "*****", так и к поручителю - физическому лицу *****у А.И. (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя).

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), а также предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяют суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Подсудность указанного спора Нагатинскому районному суду г. Москвы была согласована истцом и ответчиком *****ым А.И. в установленном законом порядке в договоре поручительства от 23.04.2014 года, в связи с чем оснований для направления дела в *****ский областной суд для рассмотрения по месту жительства ответчика *****а А.И. по правилам на ст. 28 ГПК РФ не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы представителя истца АКБ "*****" (ЗАО) по доверенности *****а А.В. обоснованными, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года - отменить, возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "*****" (ЗАО) к ООО "*****", *****у А.И. о солидарном взыскании денежных средств в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: