Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26198/15

Судья Шамова А.И. Гр.д.N 33-26198/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе истца ****ой Т.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ****ой Т.П. о разъяснении решения суда по гражданским делам - отказать,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы 02 июня 2014 г. по гражданскому делу N ****исковые требования ****ой Т.П. к ****ой К.Н. об обязании восстановления перегородки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2014 года.

От представителя истца ****ой Т.П. - ****а Э.М. в суд первой инстанции поступило заявление о разъяснении указанного решения суда, поскольку чтобы восстановить перегородку между балконами квартир N ** и N ** по адресу: **** в соответствии с проектной документацией, необходимо демонтировать незаконно установленную перегородку, о чем в решении суда не указано. Решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель без разъяснения решения суда не может его исполнить.

****а К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась, о причине неявки в суд не сообщила.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу путем разъяснения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. просит истец ****а Т.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца ****ой Т.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по иску ****ой Т.П. к ****ой К.Н. в разъяснении не нуждается, учитывая, что истцом требование об обязании ответчика демонтировать незаконно установленную перегородку не заявлялось. Судом вынесено решение по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, но при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Формулировка резолютивной части решения суда о восстановлении перегородки между балконом квартиры N ** и N ** по адресу: **** в соответствии с проектной документацией, изложенная согласно исковым требованиям, не предполагает под собой демонтажа незаконно установленной перегородки и не может быть изменена путем разъяснения решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что невозможность исполнения решения суда может быть устранена путем нового судебного разбирательства, но не в избранном заявителем порядке. В этой связи доводы, изложенные в частной жалобе истца ****ой Т.П., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что решение суда содержит описки в части неверно указанного отчества ответчика ****ой К.Н., не является основанием для отмены обжалуемого судебного определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, однако в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Заявитель не лишена возможности обратиться в Нагатинский районный суд г.Москвы с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении Нагатинского районного суда г. Москвы 02 июня 2014 г. и определении указанного суда от 10 июня 2015 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ****ой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: