Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26207/15

Судья: Михалева Т.Д.

Гр. дело N 33-26207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ООО "Инвестиционные технологии" по доверенности Ионова Г.Ю. на определение Московского городского суда от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "Инвестиционные технологии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

установила:

ООО "Инвестиционные технологии" обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Липецк, шоссе Лебедянское, стр. 21.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Инвестиционные технологии" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Возвращая поданное заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Московскому городскому суду, заявленные требования подлежат рассмотрению в Липецком областном суде.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным судебным определением, поскольку оно основано на положениях действующего гражданско-процессуального законодательства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно ст. 3 которого под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 настоящего Федерального закона. Для целей названного Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 24.12 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (далее - заказчик работ).

Обращаясь в Московский городской суд, Общество оспаривает решение органа кадастрового учета на территории Липецкой области, определившего результаты кадастровой стоимости принадлежащих истцу земельных участков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Одновременно в п. 3 указанного выше Постановления разъяснено, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости на основании пункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Поскольку государственный орган, определивший кадастровую стоимость земельных участков истца, равно как и сами объекты недвижимости, о кадастровой стоимости которых возник спор, находятся на територии Липецкой области, то у Московского городского суда отсутствовали основания для принятия искового заявления ООО "Инвестиционные технологии" к своему производству и оно правомерно возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в Московском городском суде по месту жительства заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Инвестиционные технологии" по доверенности Ионова Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: