Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26226/15

Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С. Дело N 33-26226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

При секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе представителя Мухитдинова Б.Ш. по доверенности Громадского М.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Мухитдинова Б.Ш. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

ГБУ "Жилищник района Тверской" обратилось в суд с вышеуказанным иском и, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с последующими уточнениями исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик Мухитдинов Б.Ш. проживает в квартире N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, и является ее собственником. Ответчик надлежащим образом обязанности по своевременному внесению жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с января 2011 года по июнь 2014 года образовалась задолженность.

Истец ГБУ "Жилищник района Тверской", извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчиков Мухитдинова Б.Ш. по ордеру Громадский М.М. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мухитдинова Б.Ш. по доверенности Громадский М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Мухитдинова Б.Ш. по доверенности Громадский М.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ответчик Мухитдинов Б.Ш., представитель ГКУ ИС Тверского района в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является собственником 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, и зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с января 2011 года по июнь 2014 года оплата жилищно-коммунальных услуг по указанному выше жилому помещению не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп (**** месяцев).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 196, 199, 309, 310 ГК РФ, правильно удовлетворил исковые требования частично, применив к возникшим правоотношениям трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку протокол общего собрания от 23.12.2009 г. является ничтожным, а остальные документы на право управления домом приняты на основании указанного протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными. Сторонами требования о признании протокола недействительным не заявлялись.

Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: