Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26234/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-26234/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Григорович Ю.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Плынина П.М. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Плынин П.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере **** руб., причиненного незаконными бездействиями СУ МУ МВД РФ "Мытищинское".

Истец Плынин П.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Плынина П.М. по доверенности Акопджанян Ф.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ МВД России "Мытищинское" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области Григорович Ю.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности Григорович Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности Григорович Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Плынин П.М., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица МУ МВД России "Мытищинское" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Григорович Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2002 г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УКРФ.

18.04.2002 г. Плынин П.М. признан потерпевшим по уголовному делу N****, возбужденному 07.04.2002 г.

07.07.2002 г. постановлением следователя по особо важным делам Мытищинской городской прокуратуры производство по уголовному делу N **** приостановлено.

08.07.2003 г. постановление следователя от 07.07.2003 г. отменено Мытищинской городской прокуратурой Московской области.

Из ответа Мытищинской городской прокуратуры Московской области от 30.06.2006 г. усматривается, что доводы Плынина П.М. о волоките, допущенной при расследовании уголовного дела N ****, нашли свое подтверждение, в связи с чем Мытищинской городской прокуратурой внесено постановление в ГСУ при ГУВД МО о привлечении виновных лиц Мытищинского УВД к дисциплинарной ответственности.

15.10.2006 г. по результатам дополнительного расследования СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

07.12.2011 г. решение о приостановлении уголовного дела N **** от 15.10.2011 г. отменено, производство следствия по уголовному делу возобновлено.

Как следует из ответа Заместителя городского прокурора Мытищинской городской прокуратуры от 16.12.2011 г. следователем СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району при расследовании уголовного дела N **** были нарушены требования совместной инструкции от 18.10.1989 N****, однако согласно ст. 38 Положения службы в органах внутренних дел по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка, сотрудник органов внутренних дел не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

27.07.2012 г. постановлением Заместителя городского прокурора Мытищинской городской прокуратуры отменено незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия от 27.07.2012 г., вынесенное следователем СУ МУ МВД России "Мытищинское" по уголовному делу N ****. Из данного постановления усматривается, что в период производства предварительного следствия по уголовному делу N74141 не выполнено ни одного следственного действия.

01.10.2012 г. постановлением Мытищинского городского суда Московской области признано незаконным бездействие и волокита со стороны СУ МУ МВД России "Мытищинское", нарушенные при расследовании уголовного дела. В постановлении суда от 01.10.2012 г указано, что установленные следствием обстоятельства, свидетельствуют о грубом нарушении конституционных прав потерпевшего по уголовному делу Плынина П.М., нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайств, разумных сроков уголовного судопроизводства, ограничении прав потерпевшего на доступ к правосудию и возмещение причиненного в результате преступления ущерба.

23.04.2012 г. постановлением Мытищинского городского суда Московской области жалоба Плынина П.М. на постановление следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" Чигрина А.О. о прекращении уголовного дела от 07.09.2012 г. оставлена без удовлетворения.

13.06.2013 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда постановление Мытищинского городского суда от 23.04.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы Плынина П.М. на постановление следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" о прекращении уголовного дела от 07.09.2012 г. отменено. Постановление следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" о прекращении уголовного дела N **** от 07.09.2012 г. признано незаконным.

21.09.2013 г. постановлением следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1069 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконных действий должностных лиц СУ МУ МВД России "Мытищинское" установлен вступившим в законную силу постановлением суда, чем подтверждается нарушение прав истца, как потерпевшего по уголовному делу, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что возникли основания для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Плынина П.М. подлежат частичному удовлетворению со взысканием в его пользу компенсации морального вреда в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушенных прав истца Плынина П.М., объем, причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку суд пришел к выводу о том, что инвалидность истца не находится в причинно-следственной связи между действиями следственных органов, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку судом подробно и мотивированно изложены основания, в соответствии с которыми требования подлежали частичному удовлетворению, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: