Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-26238/15

Судья: Рачина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Гуковой С.В. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать Гуковой С.В. в удовлетворении заявления к ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" об индексации присужденных на основании судебного постановления денежных сумм относительно изменения размера МРОТ,

установила:

Гукова С.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года было частично отменено решение Тверского районного суда г.Москвы от 31 июля 2012 года, в ее пользу с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" было взыскано единовременное пособие в связи с гибелью ее супруга, состоящего в трудовых отношениях с указанным предприятием, в сумме *** рублей, рассчитанного исходя из величины минимального размера оплаты труда 4 611 рублей. Фактически судебный акт был исполнен должником только 18 января 2013 года. Вместе с тем на указанную дату размер МРОТ на законодательном уровне был увеличен, однако ответчик в добровольном порядке не произвел увеличения размера причитающегося истцу пособия. По указанным основаниям истец просила взыскать с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в ее пользу индексацию присужденных денежных сумм в размере *** рублей, то есть исходя из МРОТ 5 205 рублей.

Истец и ее представитель Саломатов Д.А. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Никифорова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гукова С.В.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г.Москвы от 31 июля 2012 года исковые требования Гуковой С.В. к ФГУП "ГТ "Арктикуголь" о взыскании единовременных выплат возмещения вреда в связи с гибелью супруга по пути следования на работу в ФГУП "ГТ "Арктикуголь", пени за задержку выплат были оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда в части отказа во взыскании с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" единовременных выплат возмещения вреда в соответствии с п.29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4214-1 от 24 декабря 1992 г, отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу истца взыскано единовременное пособие в размере *** рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При определении размера единовременного пособия суд апелляционной инстанции исходил из пункта 29 названных Правил, предусматривающего, что супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет, и руководствовался установленной на дату вынесения судебного постановления величиной минимального размера оплаты труда 4 611 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что присужденная сумма перечислена Гуковой С.В. ответчиком 18 января 2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец полагала, что, поскольку с 01 января 2013 года минимальный размер оплаты труда на законодательном уровне был увеличен и составил 5 205 рублей, на указанную дату постановленный судом акт должником исполнен не был, следовательно, размер присужденной денежной суммы подлежит индексированию с учетом нового размера МРОТ.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для индексации с учетом заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда верными в силу следующего.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 года N244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом положения ст.208 ГПК РФ предусматривают бесспорный порядок индексации присужденных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к настоящему делу заявителем выбран неверный механизм индексации. Так, вместо индексации взысканной по судебному решению денежной суммы Гукова С.В. просила по существу пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление и увеличить взысканную сумму единовременного пособия до *** рублей в связи с увеличением МРОТ, взыскать разницу в размере *** рублей.

Поскольку такой механизм индексации направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что действующим законодательством не предусмотрено, а положения ст.208 ГПК РФ предусматривают бесспорный порядок индексации присужденных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации, однако Гукова С.В. таких требований не заявляла, то отказ в удовлетворении заявления является правильным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскана определенная денежная сумма, судебный акт не содержит указаний на последующую индексацию данной суммы с учетом увеличения МРОТ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о необоснованном отказе суда в индексации присужденных денежных сумм с учетом величины МРОТ, признаются несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в частной жалобе на п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 года N3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" является ошибочной, поскольку данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 года N15.

Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гуковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: