Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26242/15

Судья: Сальникова М.Л. Гр. дело N 33-26242/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Соколовой Ю.С. по доверенности Щепиной А.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Соколовой Ю.С. о взыскании судебных расходов, отказать,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года с ОАО "СГ "МСК" в пользу Соколовой Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере **** руб., штраф в размере **** руб., в пользу РООО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" взыскан штраф в размере ****руб., в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере **** руб.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа2013 года вступило в законную силу.

Представитель истца Соколовой Ю.С. по доверенности Щепина А.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ****руб., а также расходов на оформление доверенности в размере ****руб., указывая, что между Соколовой Ю.С. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" 08.08.2012 г. был заключен договор о возмездном оказании услуг ****, согласно которого ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" оказывает истцу следующие услуги: услуги по сбору доказательств, подготовке иска, направлению его в суд, участие представителей в заседаниях суда. Истец оплатил услуги ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" в размере ****руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оформление доверенности в размере **** руб.

Представитель истца Лагутин С.А. в судебное заседание первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Соколовой Ю.С. по доверенности Щепина А.П. по доводам частной жалобы, просит отменить принятое судом определение и взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. и оплате нотариальных услуг в размере **** руб.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении заявления суд исходил из того, что надлежащих доказательств в подтверждении объема и характера оказанных услуг ООО "ДТП Помощь. МСК" суду первой инстанции не представлено. При этом РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" фактически являлось представителем потребителя, в связи с чем заключение Соколовой Ю.С. договора на оказание юридических услуг с ООО "ДТП Помощь.МСК" и оформление на него доверенности и иных лиц, указанных в доверенности, не являлось необходимым.

Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель истца Щепина А.П. ссылается на договор о возмездном оказании услуг **** от 08.08.2012 г., заключенный Соколовой Ю.С. с ООО "ДТП Помощь. МСК", кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданные данной организацией.

Из представленного договора, заключенного Соколовой Ю.С. с ООО "ДТП Помощь. МСК", следует, что предметом соглашения является право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла Соколова Ю.С. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, имевшего место 18.05.2012 г.; сбор необходимых для искового заявления документов, подготовка иска, оплата необходимых пошлин, направление иска в суд, представление интересов заказчика в суде.

Однако из материалов дела следует, что Соколова Ю.С. обратилась непосредственно в РООП "ЗПП "РОЙ" с жалобой, в которой просила оказать ей помощь в защите прав, нарушенных ОАО "СГ МСК".

Материалами дела подтверждено, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в защиту интересов Соколовой Ю.С., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".

Исковое заявление подготовлено и подписано Медведевой Н.А., представляющей интересы РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" на основании доверенности, непосредственно в суде представительство осуществляла также представитель Медведева Н.А.

Медведева Н.А. одновременно являлась представителем РООП "ОЗПП" "РОЙ" и представителем ООО "ДТП Помощь. МСК", что следует из протокола учредительного собрания РООП "ОЗПП" "РОЙ" и из договора о возмездном оказании услуг **** от 08.08.2012 г., соответственно. Таким образом, Медведева Н.А. представляла интересы как РООП "ЗПП "РОЙ", так и ООО "ДТП Помощь. МСК".

Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальным истцом по настоящему делу с учетом ранее поступившего от истца Соколовой Ю.С. обращения, принятого судом решения являлся РООП "ЗПП "РОЙ", предоставивший юридические услуги истцу в силу закона, оснований полагать, что представительство интересов истца осуществляло ООО "ДТП Помощь. МСК" у суда не имелось.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "ДТП Помощь.МСК" и расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также материалы дела не содержат сведений об оказании работником ООО "ДТП Помощь.МСК" каких-либо юридических услуг, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг данного Общества и расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности на работников ООО "ДТП Помощь.МСК" от имени истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований для иных выводов не имеется.

Довод частной жалобы о том, что потребитель вправе обратиться к любому лицу для получения юридической помощи на платной основе, и что фактически истцом понесены указанные расходы, не могут повлечь отмену судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Гражданское дело по иску к ОАО "СГ МСК" возбуждено в суде по заявлению РООП "ЗПП "РОЙ", действующей в интересах потребителя Соколовой Ю.С., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. В пользу РООП "ЗПП "РОЙ" взыскан штраф в размере **** руб., в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. Расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку поставленные заявителем вопросы были исследованы судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные материалы дела. Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: