Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-26256/15

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N33-26256/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Балагуры Д. И. и Балагура А. А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Балагура Д. И. в пользу CarteBlancheGreetingsLtd. компенсацию в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с Балагура А. А. в пользу CarteBlancheGreetingsLtd. компенсацию в размере *** руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

CarteBlancheGreetingsLtd. обратилось в суд с иском к Балагура Д.И., Балагура А.А. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование персонажа и просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение принадлежащих ему прав на персонаж в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему стало известно о том, что ответчики путем продажи через свой сайт распространяют продукцию (сумки, чехлы, обложки) с изображением персонаж Tatty Teddi- серый мишка с заплаткой и голубым носом, правообладателем которого он является, без заключения лицензионного договора с правообладателем. Балагура А.А. указана в качестве владельца сайта и изготовителем спорной продукции, а Балагура Д.И. является администратором доменного имени. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчики отказались.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики подали апелляционную жалобу и просят отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, и на рассмотрение дела в отсутствие Балагура А.А. и не извещении ее о дате и времени судебного разбирательства.

На заседании судебной коллегии представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Балагура А.А. и представитель ответчиков на заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.

Балагура Д.И. в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пчелинцева Р.А., Балагура А.А., представителя ответчиков Герасенкову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что Балагура А.А. не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, поскольку не проживает по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, по которому направлялись судебные повестки, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения.

Из материалов дела следует, что Балагура А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 16 декабря 2014 года участия не принимала, сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Балагура А.А. не проживала по указанному в исковом заявлении адресу, в связи с чем судебные повестки не получала.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Балагура А.А. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 24 июля 2015 года было вынесено определение.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца не воспользовался правом на уточнение исковых требований, поддержал ранее предъявление требования и просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение прав на использование персонажа в размере 500000 руб.

Балагура А.А. и представитель ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании объяснения лиц, участвующих в деле, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу ч.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно положениям п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Из изложенного следует, что при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права, исключительное право на который подлежит защите.

Как усматривается из материалов дела, Carte Blanche Greetings Ltd. является правообладателем персонажа медвежонка "Tatty Teddy", что подтверждается апостилированным аффидевитом с нотариальным переводом, копия которого приобщена к материалам дела, а подлинный экземпляр обозревался в заседании судебной коллегии и возвращен представителю истца.

Из материалов дела следует, что на сайте *** к продаже предлагалась сумка "Тедди" с изображенным на ней персонажем медвежонка "Tatty Teddy" (л.д.112-113). При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности использования объекта авторских прав.

В заседании судебной коллеги Балагура А.А. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором она просила исключить Балагуру Д.И из числа лиц, участвующих в деле и не рассматривать к нему требования истца, поскольку она является изготовителем сумки и на основании договора безвозмездной переуступки права администрирования доменного имени N 01 от 10.08.2012 г. заключенного между ней и Балагурой Д.И. получила право администрирования доменного имени *** Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Балагура А.А.

При определении размера компенсации судебная коллегия, учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание, что сумка с персонажем медвежонка "Tatty Teddy" предлагалась к реализации за *** руб., а доказательств ее реализации истцом не представлено, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация подлежит взысканию с Балагура А.А. в размере *** руб.

Оснований для взыскания компенсации с Балагуры Д.И. судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства, нарушения его прав Балагурой Д.И.

Довод Балагуры А.А. о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исключительные права на персонаж медвежонка "Tatty Teddy", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представителем истца в заседании судебной коллегии были представлен апостилированный аффидевит с нотариальным переводом, из которого следует, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек "Ми ту ю", созданные с 27.11.2000 г. до настоящего времени принадлежат компании. Такие изображения и дизайн включают все изображения и дизайн "Ми ту ю" на веб-сайтах, любые изображения "Ми ту ю" из книги историй "Ми ту ю" (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидавита и содержит 32 страницы", а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу. Из обозревавшейся в заседании судебной коллегии книги историй "Ми ту ю", перевод которой приобщен к материалам дела, усматривается, что История "Ми ту ю", художник Стив Морт-Хилл, Серый мишка с синим носом, впервые опубликовано компанией "Карт Бланш Гритингс Лтд" в 2003 г. Овальный логотип Me to You, подпись Tatty Teddy и логотип с медведем являются зарегистрированными торговыми знаками компании "Карт Бланш Гритингс Лтд".

Пунктом 2.1. трудового договора, заключенного Компанией "Карт Бланш Гритингс Лтд" с художником Стив-Морт-Хиллом предусматривается, что он нанят на работу в качестве главного художника серии "Ми ту ю", а в соответствии с п. 17.1. указанного договора все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью компании переданы компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исключительные права на персонаж медвежонка "Tatty Teddy".

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт использования изображения персонажа медвежонка "Ми ту ю Тэтти Тедди", т.к. изображение оригинала персонажа заверенное надлежащим образом, предусмотренное законом РФ не было предоставлено с материалами искового заявления. Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом была представлена подлинная книга История "Ми ту ю" серый мишка с синим носом, а ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие довод истца о том, что при создании сумки "Тедди" ею не был использован персонаж медвежонка "Tatty Teddy", учитывая, что в названии сумки использовано название персонажа "Тедди".

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Балагура А.А. незаконно распространяет товар- сумку, содержащий изображение персонажа "Tatty Teddy", нарушая права, принадлежащие обществу истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить.

Взыскать с Балагуры А. А. в пользу Компании "CarteBlancheGreetingsLtd." компенсацию в размере *** рублей, в осталньой части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: