Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-26279/15

Судья Фурс Е.Н. гр.д.33-26279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Лактионовой Е.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сорокина АВ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N CL-2013-960927 в размере **руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки**, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)**, двигатель -**, цвет -синий металлик, принадлежащий Лактионовой ЕЮ, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме **рублей.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Сорокину А.В., Лактионовой Е.Ю. и просит взыскать с ответчика Сорокина Л.В задолженность по кредитному договору в размере **руб., расходы по уплате госпошлины в сумме **руб., а так же обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Лактионовой Е.Ю., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **рублей, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком Сорокиным А.В. нарушены обязательства по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кораблева Е.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Лактионова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представление своих интересов поручила Жданову М.Ш.

Представитель ответчика Лактионовой Е.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указав, что Лактионова Е.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля, приобрела спорный автомобиль в 2013 году, не могла знать, что автомобиль находится в залоге у банка, так как был представлен оригинал ПТС, кроме того ссылался на несоблюдение письменной формы договора залога.

Ответчик Сорокин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен судом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части обращения взыскания на предмет залога - принадлежащего Лактионовой Е.Ю. автомобиля ***по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лактионова Е.Ю. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Представители истца по доверенностям Кушнаренко А.С., Кормашов А.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчик Сорокин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2013 года ответчику Сорокину А.В. был предоставлен кредит в соответствии с рассмотренным Заявлением на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства N CL-2013-960927, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 13,90% годовых.

В заявлении сторонами был оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере *** рублей.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 1.9 Правил заявление на получение кредита в ЗАО Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства, предоставляемое Заемщиком, Залогодателем в Банк. Заявление является офертой о заключении Кредитного договора и Договора Залога и является их неотъемлемой частью. При этом пункт 3 Заявления является частью заключенного на основании Анкеты договора, в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета (счетов) и выпуск и обслуживание банковской карты (карт).

Представленное заявление на кредит в совокупности с Правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства представляет собой договор, заключенный между Сорокиным А.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" посредством управления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

В соответствии с п. 14.2. правил и п.6.11 заявления, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***руб.

Согласно выписке по счету, ответчик Сорокин А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.

На основании представленного расчета задолженности, не доверять которому у суда оснований не имелось, суд установил, что общая сумма задолженности Сорокина А.В. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по Кредитному договору N CL-2013-960927 по состоянию на 30.06.2014 года составляет *** рублей.

В соответствии с п. 6.1 Правил в обеспечение полного исполнения обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору, в том числе (но не ограничиваясь):

- возврат суммы Кредита и уплату начисленных процентов, комиссий;

- неустоек, предусмотренных Кредитным договором;

- возмещение убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору;

- возмещение необходимых расходов Банка на содержание Предмета Залога и расходов по обращению взыскания на Предмет Залога и его реализацию;

Залогодатель передает в залог Банку Предмет Залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Заявлении.

В соответствии с п. 6.2 подписывая Заявление Залогодатель, тем самым, подтверждает передачу в залог Банку Предмета Залога.

В соответствии с п.9 Заявления Предметом Залога является транспортное средство - автомобиль марки***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)**, двигатель -**, цвет - **(далее - "Предмет залога").

В силу норм ст.ст.334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 4.3 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства факт наступления для досрочного истребования задолженности устанавливает Банк. Основания считается наступившим, а обязанность Заемщика по досрочному возврату задолженности возникшей на следующий день после дня отправки Банком письменного требования Заемщику. В силу п. 4.3.4 указанных Правил основанием для досрочного истребования Банком задолженности по кредитному договору является невыполнение обязанностей по обеспечению возврата задолженности, ушата Предмета Залога, прекращение права собственности Залогодателя на Предмет Залога (в том числе при возврате его Продавцу) в случае непредставления иного обеспечения исполнения обязательств.

При этом суд установил, что ответчиком Сорокиным А.В. была осуществлена продажа предмета залога, в нарушение условий договора залога.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного автомобиля является Лактионова Е.Ю., что не было оспорено последней в ходе судебного разбирательства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 349 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, неисполнение Заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является статочным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, необходимо принимать во внимание, что порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по решению суда закреплен в ст.349 ГК РФ.

Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 9.10 Заявления, а именно в размере **руб.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно решил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы, ответчиком Сорокиным А.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Сорокина Л.В. в пользу истца, суд правомерно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Что касается доводов представителя ответчика Лактионовой Е.Ю. приведенных в обоснование заявленных возражений, суд пришел к следующим выводам.

П.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу Сдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль приобретен Лактионовой Е.Ю. в 2013 году, то есть до внесения соответствующих изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, указанная норма судом применена быть не может.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора залога суд отклонил, указав, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правила о письменной форме влечет недействительность договора о залоге.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 22.08.2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Сорокиным А.В. был заключен кредитный договор и договор залога автомобиля***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN)**, двигатель -**, цвет -**, посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях, поскольку письменная форма договора соблюдена, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434 ГК РФ, где отражены все существенные условия, в связи с чем, довод о том, что договор залога является незаключенным, судом отклонен.

Кроме того, суд правильно отметил, что указанных доводов со стороны ответчика Сорокина А.В., являющегося стороной вышеуказанного договора, не поступало, а полномочиями на представление интересов Сорокина Л.В. представитель Жданов М.Ш. не обладает.

Иные доводы представителя ответчика Лактионовой Е.Ю., приведенные в обоснование возражений, суд отклонил, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд также счел необходимым взыскать с ответчика Сорокина А.В. в пользу истца уплаченную им госпошлину в размере 10 448.34 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, что ИП Сорокин А.В. не заключал кредитного договора с истцом с условием о залоге автомобиля, не влечет отмену вынесенного судом решения, так как указанное обстоятельство не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактионовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: