Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-26304/15

Судья Ивахова Е.В. Гражданское дело N 33-26304/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Сидневой Аси Петровны на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Яблочанскому Александру Валентиновичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-5422/10 по иску Сидневой Л.11. к Яблочанскому А.В. о взыскании денежных средств.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Сидневой А.П. к Яблочанскому А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Ответчиком Яблочанским А.В. 12 января 2015 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку не знал о состоявшемся решении суда, в судебном заседании не присутствовал, не получал судебных извещений. О вынесенном решении ему стало известно лишь 29.12.2014 г.

Заявитель, а также его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Истец в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявление о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенностям Разгонова И.И., Буренкову М.Н., ответчика Яблочанского А.В., его представителя адвоката по ордеру Толстоногову Л.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Удовлетворяя ходатайство Яблочанского А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Сидневой А.П. к Яблочанскому А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2010 года (л.д. 32об.).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока ответчик ссылался на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, узнал о состоявшемся решении только 29 декабря 2014 года от судебного пристава-исполнителя, решение получил 30 декабря 2014 года, что объективно исключило возможность своевременного обжалования решения. По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Однако, указанные доводы ходатайства ответчика опровергаются материалами исполнительного производства, копия которого была представлена в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года был выдан 31 января 2011 года, постановлением от 8 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОССП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство, в период с февраля 2011 года по декабрь 2014 года производились исполнительные действия, в том числе: постановлением N 12314/11/06/77 от 8.02.2011 года обращено взыскание на заработную плату Яблочанского А.В. по месту его работы в ООО "Империя Красоты"; постановлением N 12314/12/2012 (436) от 1 августа 2011 года введен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащих Яблочанскому А.В. транспортных средств.

Таким образом, осуществление таких исполнительных действий исключает неосведомленность Яблочанского А.В. о причинах и основаниях их совершения судебным приставом-исполнителем, а, следовательно, опровергает доводы ответчика об отсутствии информации о состоявшемся решении.

Судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска срока. В силу ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективно препятствующих своевременному обжалованию решения в период с 21.01.2011 года (дата окончания срока для подачи апелляционной жалобы) по 12 января 2015 года (дата подачи ходатайства о восстановление срока на обжалование решения в суд).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности пропущенного срока (около 4-х лет), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Яблочанского А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2010 года, в связи с чем определение суда от 16 февраля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ответчиком без уважительных причин пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2010 года, в удовлетворении заявления Яблочанского А.В. о восстановлении процессуального срока надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства Яблочанского Александра Валентиновича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: