Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-26317/15

Судья Проценко Л.В. Гражданское дело N 33-26317/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Асхабова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Макрушину А.Н., Асхабову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Макрушина А.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 19,.05.2010 в размере *** рублей ***копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на автомобиль ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер X***, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации заложенного имущества *** рублей *** копеек.

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Макрушину А.Н., Асхабову А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, между сторонами 19.05.2014 года был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Макрушин А.Н. передал истцу в залог транспортное средство автомобиль ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет серебристый. Ответчик своих обязательств по договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Автомобиль, находящийся в залоге у истца, согласно сведениям из ГИБДД, был отчужден Макрушиным А.Н. ответчику Асхабову А.А. В связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей и обратить взыскание на указанный автомобиль, также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Как следует из почтовых уведомлений, возвращенных в суд почтовым отделением, отказались явиться в почтовое отделение за получением судебного извещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Асхабов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Асхабова А.А. по доверенности Исаева Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Макрушиным А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок до 64 месяцев путем перечисления денежных средств на его счет в Банке N ***.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчик Макрушин А.Н. передал истцу в залог транспортное средство автомобиль *** 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет серебристый.

В качестве доказательства о фактической рыночной стоимости предмета залога, истцом был составлен отчет об актуализации стоимости заложенного имущества. Согласно данному отчету рыночная стоимость автотранспортного средства составила *** рублей.

В соответствии с п. 12.2 Правил при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением условий договора за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, которая состоит из остатка основного долга по кредиту *** рублей, задолженности по уплате просроченного долга *** рублей, плановых процентов за пользование кредитом *** рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту *** рублей, штрафных санкций за просроченные выплаты процентов по кредиту *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества, в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Асхабова А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля ** 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет серебристый, купленного в 2012 году у Макрушина А.Н., поэтому требование банка об обращении взыскания на указанный автомобиль является незаконным, судебная коллегия находит необоснованным.

В статье 352 ГК РФ сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано.

Из положений вышеприведенных норм материального права, следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него (имущество) обременениях, не предусмотрено.

Учитывая положения статей 334, 348, 353 ГК РФ, для разрешения настоящего спора не имеют правового значения обстоятельства, позволяющие признать покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал, что транспортное средство является предметом залога, не принимается во внимание судебной коллегией. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Доводы жалобы Асхабова А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретая его, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют. Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую фактически ссылается ответчик, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что залог транспортного средства является прекращенным в связи с гибелью автомобиля, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, является несостоятельным, поскольку ответчиком Асхабовым А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Кроме того, в судебном заседании коллегии представитель ответчика Асхабова А.А. не смог пояснить, когда был утилизирован автомобиль, являющийся предметом залога.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлены судебные извещения. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о не извещении Асхабова А.А. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Асхабова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: