Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26318/15

Судья Вахмистрова И.Ю. Гр. дело N 33-26318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца МООП "ОЗПП "Единство" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по иску МООП "ОЗПП "Единство" к ООО "Злата" о защите прав потребителей, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилась с иском к ООО "Злата" о защите прав неопределенного круга потребителей, ссылаясь на результаты проверки, проведенной 04.09.2014 года в торговой точке ООО "Злата", расположенной по адресу: *. Свои требования мотивировало тем, что при проведении мероприятий общественного контроля были выявлены со стороны ООО "Злата" нарушения требований Закона "О защите прав потребителей" и правил продажи товаров. Так, до сведения покупателей не были доведены в наглядной и доступной форме "Правила продажи" и сведения об адресе нахождения торговой точки и ООО "Злата", отсутствовали ценники на реализуемые товары, в торговом зале отсутствовало прошедшее метрологическую проверку измерительное оборудование, в зале находились товары, не прошедшие предпродажную подготовку и не освобожденные от тары и обертки. Указав в иске, что при проверке был зафиксирован факт реализации ООО "Злата" продуктов при отсутствии необходимых температурных условий хранения и в деформированной упаковке, а также, что присутствовавший при проведении проверки представитель ООО "Злата" отказался от подписи в акте проверки, истец МООП "ОЗПП "Единство" просило суд признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц - потребителей - действия ответчика ООО "Злата", связанные с нарушением правил продажи товаров и требований Закона "О защите прав потребителей", обязать ответчика ООО "Злата" устранить выявленные нарушения, прекратить противоправные действия в части реализации товаров с выявленными нарушениями, взыскать с ответчика ООО "Злата" понесенные МООП "ОЗПП "Единство" убытки, обязать ООО "Злата" довести до сведения потребителей данное решение суда через средства массовой информации.

Представитель истца МООП "ОЗПП "Единство" по доверенности Ефремова Д.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебных повесток систематически уклонялся.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец МООП "ОЗПП "Единство" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем истца по доверенности Ефремовой Д.О.

Представитель ответчика ООО "Злата" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца МООП "ОЗПП "Единство" Ефремовой Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с иском, МООП "ОЗПП "Единство" указало, что в соответствии с поручение на проведение мероприятий общественного контроля N * от 21.07.2014 года, в торговом павильоне по адресу: *, проведена проверка соблюдения ООО "Злата" прав потребителей, в результате которой был выявлен ряд нарушений требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и правил продажи.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом МООП "ОЗПП "Единство" представлен протокол выявленных нарушений прав потребителей, составленный в ходе мероприятий общественного контроля от 04.09.2014 года, и заключение эксперта N * от 10.09.2014 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МООП "ОЗПП "Единство".

При этом суд правомерно и обоснованно указал, что представленная истцом информация о выявленных нарушениях не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку бесспорных доказательств проведения проверки в присутствии должностного лица ООО "Злата" и того, что ООО "Злата" было надлежащим образом извещено о проведении проверки и ее целях, а акт проверки был вручен ответчику или его уполномоченному лицу, не содержит.

Наряду с этим, судом первой инстанции учтено, что содержание представленных истцом в качестве доказательств фотографий не позволяет сделать вывод о том, где и когда они были сделаны и реализуется ли изображенный на них товар именно ответчиком ООО "Злата".

Отказывая в удовлетворении заявленных МООП "ОЗПП "Единство" требований о взыскании с ООО "Злата" понесенных обществом убытков, суд принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости обращения к эксперту для определения соответствия реализуемых товаров требованиям утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года Правил продажи отельных видов товаров, а также правильно указал в постановленном по делу решении, что в представленных истцом актах информация, подтверждающая квалификацию и полномочия эксперта, не отражена, документы, свидетельствующие о наличии у данного лица права осуществлять экспертную деятельность, к заключению не приложены.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Представленная истцом в суд информация о выявленных нарушениях не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку бесспорных доказательств о том, что акт проверки был вручен ответчику или его уполномоченному лицу, не содержит.

Информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от 04.09.2014 года и акт фиксации факта отказа от 04.08.2014 года, составлены односторонним образом, данные документы подписаны только представителями истца.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик с информацией о результатах проверки ознакомлен, а также свидетельствующих о том, что копия информации и экспертное заключение были вручены уполномоченному представителю ООО "Злата" с исковым заявлением не представлено. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений Федерального Закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что иные доказательства также не подтверждают доводы истца о нарушениях, описываемых в исковом заявлении, и следовательно, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МООП "ОЗПП "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: