Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26322/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым постановлено: иск Кудрявцева В.Н. удовлетворить. Признать за Кудрявцевым В. Н. право собственности на: квартиру N _, общей площадью _.кв.м., жилой площадью _кв.м.; машиноместо N _, общей площадью _.кв.м., расположенное на .. этаже подвала, помещение N _, N комнаты _ находящиеся в доме _. по проспекту _. в г. Москве. Решение суда является основанием для внесения записей о праве собственности Кудрявцева В.Н. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

установила:

Истец Кудрявцев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что им заключены с Ответчиком ряд договоров, на основании которых он приобрел имущественные права на объекты недвижимого имущества. Так между сторонами заключены: договор о привлечении финансовых средств в жилищное строительство от 28.02.2005, объектом инвестирования по которому явилась квартира с техническим номером _.., предварительной площадью _ кв.м, расположенная в секции _. жилого дома по адресу: г.Москва, проспект _., владение _. По окончанию строительства квартире присвоен номер _.; договор о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки от 28.02.2005 по адресу: г.Москва, проспект _.., владение _., объектом инвестирования по нему явилось машиноместо в жилом строящемся комплексе на мину _.-м уровне с номером _.. По окончании строительство данному машиноместу присвоено адресное обозначение Помещение N_, машиноместо N_., комната N_.. с расположением на _-м этаже подавал, общей площадью _. кв.м по адресу: г.Москва, проспект _... Все финансовые обязательств истцом исполнены в полном объеме. Жилой дом введен в эксплуатацию, жилое помещение и машиноместо переданы истцу в пользование, однако ответчик длительное время уклонялся от передачи пакета документов, необходимого для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. В связи с чем истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, просив удовлетворения иска не возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица временного управляющего А.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Правительства Москвы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, проспект _ велось на основании инвестиционного контракта __..от _.. г., заключенным между Правительством Москвы и ЗАО "Корпорация "Конти".

В соответствии со статьей 3 данного инвестиционного контракта раздел недвижимого имущества по итогам реализации контракта и дополнительных соглашений к нему распределяется в пропорции: 100% объектов первой очереди объекта (здание детской музыкальной школы, материально-техничекой базы ГУП "Мосгаз", общей площадью 1500 кв.м), 30% нежилой площади объекта второй очереди, _. долларов США компенсация имущественной доли 17% общей жилой площади объекта, _.. долларов США компенсация имущественной доли 20% в подземном гараже-стоянке подлежит распределении в пользу Правительства Москвы. 100% общей жилой площади, 100% подземного гаража-стоянки, 70% нежилой площади объекта 2-й очереди подлежит распределению в собственность ЗАО "Корпорация "Конти".

Пунктом 3.2. контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, проспект __, завершено, жилая часть дома сдана в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.03.2011 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N __ от 29.03.2011 года, выданные Мосгорстройнадзором г. Москвы ЗАО "Корпорация "Конти".

Жилому дому присвоен адрес, о чем свидетельствуют заключение ГУП "Главное архитектурно-планировочное решение" N_.. от 08.08.2008 года для присвоения адреса объекту недвижимости, Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы N _. от _. года "Об утверждении адреса жилого дома..." и Справка МосгорБТИ N _. от _. года "О регистрации адреса объекта...".

Судом первой инстанции также установлено, что ЗАО "Корпорация Конти" исполнило в полном объеме предусмотренные инвестиционным контрактом __ от 24.07.2003. Обязательства перед Правительством Москвы в части компенсации имущественной доли Правительства Москвы в общей жилой площади Объекта (17%) и в общей нежилой площади подземного гаража-стоянки (20%), что подтверждается Актом сверки от 20.12.2010г., а также оплатило неустойку, исчисленную Правительством Москвы в соответствие с условиями инвестиционного контракта за нарушение сроков платежей, в размере _. долларов США, что также подтверждается платежным поручением N _. от _.г. и выпиской из лицевого счета за 23.12.2010г.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договора: договор о привлечении финансовых средств в жилищное строительство N _.. от 28.02.2005 года, объектом инвестирования по которому явилась квартира с техническим номером _, предварительной площадью _.кв.м., расположенная в секции _. жилого дома по адресу: г.Москва, проспект _.., владение _.. По окончании строительства, квартире присвоен номер 199, общая площадь квартиры составила _. кв.м. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи от 21.02.2012 года, финансовые обязательства Истцом исполнены, что подтверждает подписанный сторонами Акт выполненных обязательств по Договору; Договор о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки N_ от 28.02.2005г. по адресу: г.Москва, проспект _., владение _., объектом инвестирования по нему явилось машиноместо в жилом строящемся комплексе на минус _.-м уровне с номером _. По окончании строительства, СЗАО БТИ произвело технические обмеры и присвоило данному машиноместу адресное обозначение Помещение N.., машиноместо N _. комната N _(машиноместо), с расположением на _м этаже подвала, общей площадью _. кв.м. по адресу г.Москва, проспект _.., дом _.. Машиноместо передано истцу по Акту приема передачи от 21.02.2012 года, финансовые обязательства Истцом исполнены, что подтверждает подписанный сторонами Акт выполненных обязательств по Договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 131, 218, 219, 309, 310, 252 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца Кудрявцева В.Н. о признании за ним права собственности на квартиру N_ и машиноместо N _, в помещении N1, комната N_., на первом этаже, расположенные в доме_ по проспекту М.Ж. в г.Москве.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из того, что истец Кудрявцев В.Н. в соответствии с условиями договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство и строительство многоярусного подземного гаража-стоянки N _ и N _. от 28.02.2005, заключённых с ЗАО "Корпорация "Конти", исполнил свои обязательства по инвестированию строительства спорных квартиры и машиноместа, жилой дом введён в эксплуатацию, квартира и машиноместо переданы истцу Кудрявцеву В.Н., в связи с чем истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Правительства Москвы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

В обоснование апелляционной жалобы Правительство Москвы, ссылаясь на условия инвестиционного контракта, указало, что не может согласиться с требованиями Кудрявцева В.Н. к ЗАО "Корпорация "Конти" до тех пор, пока не будет подписан акт о реализации инвестиционного контракта между его сторонами как итоговый документ, подтверждающий исполнение обязательств по инвестиционному контракту.

Указанные доводы со ссылкой на отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

Факт отсутствия акта реализации инвестиционного контракта не может являться основанием к отказу в иске Кудрявцеву В.Н., который надлежащим образом исполнил свои обязательства по инвестиционным договорам от 28.02.2005.

ЗАО "Копорация "Конти" и Правительство Москвы ранее не заявляли о притязаниях на спорную квартиру и спорное машиноместо, требования в судебном порядке о признании права на данное имущество не предъявлялись. Договоры N_.. и N_.. от 28.02.2005, акты исполнения обязательств и акты приема-передачи не оспаривались. Спорные объекты: квартира и машиноместо фактически истцу переданы, данных о том, что эти квартира и машиноместо переданы городу Москве, не имеется.

Таким образом, учитывая, что истец не являлся стороной инвестиционного контракта, отношения сторон инвестиционного контракта по составлению акта реализации инвестиционного контракта не могут нарушать права собственности истца в отношении спорных объектов недвижимости. Реализация прав Кудрявцева В.Н. не может быть поставлена в зависимость от составления ответчиком ЗАО "Корпорация "Конти" и третьим лицом Правительством Москвы акта реализации инвестиционного контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26 июня 2014 года Правительство Москвы подписало Акт о реализации инвестиционного контракта с ЗАО "Корпорация "Конти" (л.д.135-140).

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а основания иска не соответствуют его предмету, несостоятельны, так как выбор способа защиты нарушенного права, предмета и основания иска являются исключительной прерогативой лица, считающего свое право нарушенным.

В своей апелляционной жалобе Правительство Москвы указывает на то, что истцом не приведено доказательств возникновения прав на спорное имущество до момента вступления в законную силу ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения в виду следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ, государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности, защиту капитальных вложений.

Исходя из положений статьи 6 упомянутого Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ и статьи 209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности на них.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, Кудрявцев В.Н., надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным договорам путем внесения платы за квартиру и машиноместа в полном объеме, истец и ответчик подписали акты приема-передачи спорных объектов недвижимости, таким образом, доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы об отсутствии доказательств возникновения прав истца на недвижимое имущество являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба Правительства Москвы не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: