Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26340/15

Судья: Лось Л.Г.

Гр.дело N 33-26340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Матлахова А.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шагова П. В. страховое возмещение в размере _. руб., штраф в размере _.. руб., расходы за составление Отчета об оценке в размере _. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере _. руб., а всего __ руб. _. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Шагов П.В. является собственником автомобиля марки ... г.р.з. _.. 31 декабря 2013 года между Шаговым П.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Шагову П.В. автомобиля марки _ г.р.з. _. по рискам КАСКО (угон, ущерб). 10 августа 2014 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 11 августа 2014 года истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что случай не является страховым, поскольку согласно договору страхования истец не является лицом, допущенным к управлению ТС. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС составляет _.. руб. Истец считает, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _.. руб., расходы за составление отчета об оценке в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф по Закону о Защите прав потребителей, расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 3000 руб., частичный отказ от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Нужина Е.С. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалами дела, Шагов П.В. является собственником автомобиля марки _. г.р.з. _. (л.д. л.д. 9-10). 31 декабря 2013 года между Шаговым П.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Шагову П.В. автомобиля марки _. г.р.з. .. по рискам КАСКО (угон, ущерб); полис _..; страховая сумма по договору составила _. руб. Шагов П.В. оплатил страховую премию в размере _.. руб. (л.д. л.д. 11-12, 13).

Из полиса КАСКО следует, что истец не является лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, (л.д. л.д. 11-12).

10 августа 2014 года автомобиль _.. г.р.з. _. под управлением истца попал в ДТП, в результате чего указанному ТС были причинены механические повреждения (л.д. 14).

ДТП произошло по вине водителя Поспеловой П.О., управлявшей автомобилем _.. г.р.з. _., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Письмом от 20 августа 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что согласно договору страхования Шагов П.В. не был включен в перечень водителей допущенных к управлению застрахованным автомобилем _.. г.р.з. _.. (л.д. л.д. 45-46).

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 401, 929, 963, 964 ГК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.34 Постановления Пленума от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шагова П.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку такое основание освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия противоречит нормам ГК РФ, следовательно, тот факт, что истец не был допущен к управлению ТС не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Шагова П.В. о взыскании страхового возмещения, суд правомерно согласился с заключением N_. от 24 сентября 2014 года, выполненным ООО "Бюро независимых экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства составляет _.. руб., поскольку отчет составлен уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в области оценки, перечень повреждений и работ, необходимых для восстановления ТС истца, соответствует повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД.

Таким образом, поскольку истцом выполнены все необходимые условия для признания случая страховым, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере _. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере _ руб. _.коп.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке, судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что данное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки не обоснованы, судебная коллегия находит сомнительным, поскольку требования о взыскании неустойки Шаговым П.В. не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о взыскании штрафа, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: