Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26353/15

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело N 33 - 26353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Елизаровой В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:

иск Кирюхина В.А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кирюхина В.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере *., неустойку в размере *., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере *., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы на проведение оценки *руб., почтовые расходы * руб., а всего *. (*).

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Кирюхин В.А обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 01.08.2014 г. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Трибека, г.р.з. * под управлением К.М.А., принадлежащего на праве собственности истцу, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серия *, и Инфинити FX 37, г.р.з. * под управлением К.В.П., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан К.В.П. Истец в порядке прямого урегулирования убытков 12.08.2014 г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, заявление было рассмотрено, случай признан страховым, 27.11.2014 выплачено *. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в ООО "*" для проведения независимой оценки повреждений, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет *. Истец просил взыскать с ответчика разницу между предельной суммой страхового возмещения и выплаченной суммой в размере *., расходы на проведение оценки * руб., почтовые расходы *руб., неустойку в размере *. за каждый день просрочки исполнения выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., нотариальные расходы в размере * руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец Кирюхин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Кирюхина В.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших сведений об уважительных причинах своей неявки, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2014 года по адресу: * по вине водителя К.В.П., нарушившего п. 13.13.9 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кирюхина В.А. застрахована в ООО "Росгострах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *, куда он обратился в соответствии с правилами о прямом возмещении убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кирюхин В.А. получил от ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кирюхин В.А. обратился в ООО "*" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости убытков ООО "*", поскольку он соответствует положениям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ООО "Росгосстрах" произвел частичную выплату страхового возмещения, он обязан выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *. (за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения).

Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме *. в соответствии с требованиями ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент правоотношений).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца правильно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлены ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить согласно закону выплату страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку ранее ООО "Росгосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения, что подтверждается материалами дела. Каких - либо доказательств того, что реквизиты счета истца изменились к моменту предъявления претензии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.