Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26358/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Мамай А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Мамай А.В. удовлетворить.

Взыскать с Мамай А.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N *, заключенному 13.05.2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Мамай А.В., денежные средства в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *руб., а всего *руб.

В удовлетворении встречного иска к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными в части Условий, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора Мамай А.В. отказать,

установила:

ЗАО "Банк Русский стандарт" обратилось в суд с иском к Мамай А.В. о взыскании задолженности по заключенному 13.05.2011 года между ними договору N * о предоставлении и обслуживании карты. Свои требованиям мотивировало тем, что в соответствии с указанным договором ЗАО "Банк "Русский Стандарт" открыло Мамай А.В. банковский счет, выпустило на ее имя банковскую карту и осуществляло кредитование счета в пределах установленного лимита, при этом Мамай А.В. активировала полученную карту, воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по погашению кредита своевременно не исполняла, в результате чего у нее сформировалась задолженность перед банком в размере * руб. Поскольку требование ЗАО "Банк русский Стандарт" о возврате указанной задолженности в срок до 13.10.2013 года Мамай А.В. не выполнила, истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с ответчика Мамай А.В. задолженность по договору N * от 13.05.2011 года в размере *руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *руб.

Ответчик Мамай А.В. с требованиями банка согласилась частично, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными положений Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в части взымания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, применении последствий недействительности данных положений, расторжении кредитного договора N * от 13.05.2011 года и взыскании в ее пользу с ЗАО "Банк Русский Стандарт" неосновательного обогащения в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального среда в сумме * руб., а также штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований Мамай А.В. указала, что услугу по перевыпуску карты и ее обслуживании она не заказывала, эта операция была необходимо только банку, на участие в программе страхования она соглашалась, списание с ее счета денежных средств в сумме *руб. в счет оплаты данных услуг является неправомерным и нарушает ее права, как потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Васюкова Д.С., Дручинина Е.В. исковые требования о взыскании с Мамай А.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Мамай А.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Мамай А.В. поддержала заявленные ею встречные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Мамай А.В. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Мамай А.В. не явилась, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мамай А.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Дручининой Е.В. и Данилова В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 года обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N *, в котором просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, а также для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счету, установить ей кредитный лимит и осуществлять кредитования счета, и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ей банковского счета.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" 13.05.2011 года открыл на имя Мамай А.В. банковский счет N * и выдал ей карту *, сроком действия до 31.05.2014 года, тем самым совершив действия по принятию предложения о заключении кредитного договора. Получение Мамай А.В. банковской карты подтверждается представленной в материалах дела распиской Мамай А.В. в получении карты и ПИНа от 19.05.2011 года.

В судебном заседании судом установлено, что при подписании заявления от 13.05.2011 года Мамай А.В., ознакомившись с доведенной до ее сведения информацией об условиях оказания и стоимости услуги по страхованию клиентов банка, что подтверждается ее подписью на заявлении, первоначально отказалась от подключения к Программе по организации страхования клиентов, однако в последующем, 05.10.2011 года в ходе телефонного разговора с представителем банка по телефону справочно-информационного центра после правильного сообщения кодов доступа к информации, Мамай А.В. в соответствии с п. 3.4 Программы страхования добровольно изъявила желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов.

После подключения Мамай А.В. к программе страхования в соответствии с условиями заключенного с ней договора о предоставлении и обслуживании карты со счета карты стало производиться списание комиссии и НДС по ней за участие в Программе по организации страхования Клиентов.

В период с 13.05.2011 года по 20.07.2014 года с использованием карты ответчиком Мамай А.В. были совершены расходные операции, что подтверждается представленной стороной истца в материалы дела выпиской из лицевого счета Мамай А.В. N *.

Согласно указанной выписке по счету Мамай А.В., содержащей в себе подробный перечень операций за расчетный период с 13.05.2011 года по 20.07.2014 года, а также представленному истцом расчету задолженности и заключительному счету-выписке по карте Мамай А.В. от 13.09.2013 года, задолженность Мамай А.В. по договору N * от 13.05.2011 года по состоянию на 13.10.2013 года составила * руб., из которых сумма основного долга - * руб., сумма процентов - * руб. и задолженность по плате за пропуск минимального платежа - * руб.

В указанных документах также отражено, что в период с 13.05.2011 года по 13.10.2013 года ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счету сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Доказательств добровольного погашения Мамай А.В. сформировавшейся у нее перед банком задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N * от 13.05.2011 года стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 810, 819, 850 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, обязанностях заемщика по возврату суммы займа, последствия нарушения заемщиком договора займа, и закрепляющими принцип свободы заключения гражданско-правовых договоров, и пришел к обоснованному выводу о наличии в связи с нарушением ответчиком Мамай А.В. своих обязательств по договору у истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" права на взыскание задолженности по кредиту.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Мамай А.В. согласилась на получение кредита на условиях ЗАО "Банк Русский Стандарт", изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах банка, удостоверив своей подписью в заявлении, что присоединяется к в полном объеме к указанным условиям и тарифам и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Разрешая вопрос о взыскании с Мамай А.В. задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязанности по предоставлению и обслуживанию карты N * от 13.05.2011 года, в том числе обязанности по кредитованию счета карты, были исполнены в полном объеме, и таким образом, с момента предоставления Мамай А.В. кредитных средств, у последней возникли обязательства перед банком по возврату предоставленных ей в кредит денежных средств и процентов, начисленных на сумму данного кредита на условиях оговоренных в договоре.

Установив, что Мамай А.В. обязанности по возврату банку суммы кредита и начисленных на нее процентов надлежащим образом не исполняла, руководствуясь ст. ст. 423, 434, 438, 450, 451, 779, 851, 972 ГК РФ, ст. 1 и ст., 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", суд пришел к правильному выводу о взыскании с Мамай А.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору N * от 13.05.2011 года в размере * руб.

При этом, установив, что предусмотренные договором N * от 13.05.2011 года и согласованные сторонами спора условия о взымании комиссий, процентов и платы за подключение ответчика к Программе страхования, за пропуск оплаты очередного платежа и за перевыпуск карты не противоречат действующему законодательству, и обоснованно указав, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении банком условий договора в период его исполнения или о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции, инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Мамай А.В.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Мамай А.В. в пользу истца задолженность по договору N * от 13.05.2011 года в размере * руб. и, в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере *руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Мамай А.В. и представленных ЗАО "Банк Русский Стандарт" возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу решения.

Так, не соглашаясь с решением суда, сторона ответчика в апелляционной жалобе указала на допущенные судом нарушения норм материального права, поскольку предусмотренные условиями договора плата за выпуск и обслуживание карты, а также за участие в программе по организации страхования клиентов нарушают права Мамай А.В. и в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что банковская карта подлежит периодическому перевыпуску по истечению ее срока действия, что влечет издержки для кредитора по выпуску новой карты, данные услуги банка могут иметь возмездный характер, в связи с чем условия кредитования, с которыми согласилась Мамай А.В. в указанной части также не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой.

Довод о незаконном списании со счета Мамай А.В. комиссий за участие в Программе по организации страхования клиентов судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011года Мамай А.В. выразила желание подключится к Программе страхования на условиях банка, одним из которых является оплата за присоединение к программе страхования ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.. Сообщив сотруднику справочно-информационного центра правильные данные для доступа к информации по договору, Мамай А.В. подтвердила свои намерения по подключению к Программе страхования, с условиями которой она была ознакомлена при заключении договора 13.05.2011 года, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.

Ссылка в апелляционной жалобе Мамай А.В. на несправедливость условий заключенного между ней и банком договора судебной коллегией во внимание не может быть принято.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Доказательств невозможности дальнейшего использования банковской карты без подключения в октябре 2011 года к Программе страхования, что могло бы свидетельствовать о навязывании со стороны банка приобретения дополнительных услуг, в материалах дела не имеется и стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, оплата ответчиком комиссий за присоединение к программе страхования не влечет нарушения ее прав как потребителя.

Поскольку списание со счета карты ответчика денежных средств в счет платы за выпуск и обслуживание карты, а также за участие в программе по организации страхования клиентов производилось банком в соответствии с условиями заключенного с Мамай А.В. договора о предоставлении и обслуживании карты N N * от 13.05.2011 года как оплата за предоставляемые на возмездной основе услуги банка, указанные суммы не являются неосновательным обогащением ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Учитывая также, что документов, опровергающих выписку из лицевого счета, стороной ответчика суду и с апелляционной жалобой в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание представленного стороной истца и принятого судом расчета суммы задолженности, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Оснований для взыскания с банка в пользу Мамай А.В. компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и штрафа за отказ в удовлетворении требований Мамай А.В. о возврате денежных средств в добровольном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Мамай А.В. о несоблюдении процедуры изменения существенных условий заключенного между ней и банком договора, а также о неправомерности взыскания с нее всей суммы задолженности со ссылкой на то, что банком о досрочном расторжении договора заявлено не было, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям Мамай А.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамай А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: