Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26365/15

Судья: Шемякина Я.А.

Гр.дело N 33-26365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца *** М.Ю.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г.,

которым постановлено:

- апелляционную жалобу истца *** М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу 2-8501/2014 по иску *** М.Ю. к ЗАО АКБ "***" о расторжении договора банковского счета, закрытии договора банковского счета, - оставить без движения,

- сообщить ответчику о необходимости в срок до 30 января 2015 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении,

- в случае невыполнения указанных выше требований в установленный срок апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему ее,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований *** М.Ю. к АКБ "***" (ЗАО) о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Определением суда от 25 декабря 2014 года апелляционная жалоба *** М.Ю. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 января 2015 года устранить указанные судом недостатки. Как следует из определения суда основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось нарушение ст. 322 ГПК РФ: в нарушение п. 4 и п. 5 ст. 322 ГПК РФ не представлены копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, и апелляционная жалоба не оплачена госпошлиной.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое в части указания на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, истец ***М.Ю. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что освобождена от уплаты государственной пошлины, полагая, что правоотношения сторон подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей".

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходила из того, что истцом при подаче апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина и не предоставлены копии жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не были соблюдены нормы процессуального закона, определение суда не было исполнено и сама жалоба возвращена подателю.

Определение суда о возврате апелляционной жалобы от 9 февраля 2015 года *** М.Ю. не обжалуется.

Коллегия также учитывает, что предложение суда по предоставлению копии жалобы *** М.Ю. исполнено, апелляционная жалоба принята судом первой инстанции к производству без квитанции об оплате госпошлины и назначена к рассмотрению.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: