Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26370/15

Судья: Володихина Е.В.

ДелоN 33-26370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Рождественского А*** Г*** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования КБ "Приско Капитал Банк" (ЗАО) к Рождественскому А*** Г*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 03.06.2013 г., заключенный между КБ "Приско Капитал Банк" (ЗАО) и Рождественским А*** Г***.

Взыскать с Рождественского А*** Г*** в пользу КБ "Приско Капитал Банк" (ЗАО) сумму задолженности в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок общей площадью 1000 кв.м, категории земель - земли поселений, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105, 50 кв.м., инв. N ***, лит. ***, кадастровый номер *** (адрес: ***), путем продажи имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость:

- земельного участка общей площадью 1000 кв.м, категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *** - *** рублей,

- жилого дома общей площадью 105, 50 кв.м., инв. N ***, лит. ***, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** -

*** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рождественского А*** Г*** к КБ "Приско Капитал Банк (ЗАО) о признании кредитного договора, договора залога недействительными - отказать.

установила:

Истец КБ "Приско Капитал Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Рождественскому А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 3 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком погашения до 2 июня 2016 года, с уплатой 18 процентов годовых и 36 процентов годовых по срочной задолженности. Погашение кредита должно было производиться по графику. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***. Недвижимое имущество, являющееся предметом залога, оценено экспертом на сумму *** руб. (*** руб. - стоимость жилого дома, *** руб. - стоимость земельного участка). Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества жилого дома - *** руб., земельного участка - *** руб.

Ответчик Рождественский А.Г. предъявил встречный иск к КБ "Приско Капитал Банк" (ЗАО) о признании кредитного договора, договора залога недействительными. Встречные требования мотивированы тем, что денежные средства по кредитному договору Рождественский А.Г. не получал, ими не распоряжался, платежей по кредиту не осуществлял. Средствами по кредиту распоряжалась Азнаурьян С.Л., на имя которой Рождественским А.Г. была оформлена доверенность на право получения и распоряжения денежными средствами. Истец был вовлечен в мошенническую схему, которая на данный момент является предметом расследования 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы. Заключение кредитного договора было инициировано Тихоновым А.Г., который обязался погашать кредит за Рождественского А.Г., что им был сделано частично. Тихоновым А.Г. также оформлена расписка, согласно которой он принял на себя в качестве займа земельный участок с жилым домом, с обязательством возврата до 1 июня 2014 года. Постановлением от 10 января 2015 года Рождественский А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу. Все вышеуказанные действия совершены Рождественским А.Г. под влиянием обмана, а соответственно, все заключенные сделки должны быть признаны недействительными.

Представители истца по первоначальному иску по доверенности Лишак Д.В., Карагодина Н.А. в суде первой инстанции исковые требования банка поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемых договоров под влиянием обмана, Рождественским А.Г. не представлено.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Рождественский А.Г. возражал против удовлетворения иска банка, встречные требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании Рождественский А.Г. не оспаривал принадлежность ему подписи в кредитном договоре, а также подписи при оформлении доверенности на имя Азнаурьян С.Л. на получение последней денежных средств по кредитному договору и распоряжения ими. Кроме того, пояснил, что кредитный договор был заключен с банком по настоянию его родственника Тихонова А.Г., который его фактически обманул. На данный момент возбуждено уголовное дело в отношении некоторых сотрудников КБ "Приско Капитал Банка" и Тихонова А.Г.

Третье лицо по делу Азнаурьян С.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рождественский А.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 03 июня 2013 года между КБ "Приско Капитал Банк" (ОАО) и Рождественским А.Г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику на неотложные нужды кредит в размере *** рублей на срок по 02 июня 2016 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18 процентов годовых по срочной задолженности и 36 процентов годовых по просроченной задолженности. Полная стоимость кредита на момент подписания договора составляет 19,56 процентов годовых, которая отражается в расчете полной стоимости кредита.

03 июня 2013 года сторонами оформлено Уведомление о предоставлении заранее данного акцепта плательщика, заверенное подписью владельца счета Рождественского А.Г., а также представителями банка.

29 мая 2013 года между КБ "Приско Капитал Банк" (ЗАО) и Рождественским А.Г. заключен договор банковского счета N ***, по условиям которого банком открыт клиенту текущий счет N *** в валюте - российский рубль для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

30 мая 2013 года Рождественским А.Г. оформлена доверенность N 98/05, которой он доверил Азнаурьян С.Л. совершать со счету N *** операции с денежными средствами, в том числе получать денежные средства, находящиеся на счете.

Судом установлено, что банком на расчетный счет заемщика была зачислена сумма в размере *** рублей, которая 05 июня 2013 года снята Азнаурьян С.Л. со счета Рождественского А.Г. по доверенности N 98/05 от 30 мая 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N ***. Выписка по счету содержит сведения о погашении части основного долга и процентов по нему.

Из материалов дела следует, что погашение части основного долга и процентов по нему осуществлялось на основании приходных кассовых ордеров: N *** от 28 июня 2013 года на сумму *** руб., N *** от 6 августа 2013 года на сумму *** руб., N *** от 30 августа 2013 года на сумму *** руб., N *** от 30 сентября 2013 года на сумму *** руб., N *** от 29 октября 2013 года на сумму *** руб., N *** от 30 декабря 2013 года на сумму *** руб., N *** от 18 апреля 2014 года на сумму *** руб., N *** от 31 января 2014 года на сумму *** руб.

Ответчик же, как следует из приложения к иску, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме, допуская просрочку исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 февраля 2015 года сумма задолженности ответчика перед банком составила *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма процентов за пользование кредитом с 1 мая 2014 года по 25 февраля 2015 года по ставке 18% годовых, *** руб. - сумма процентов за пользование кредитом с 31 мая 2014 года по 22 февраля 2015 года по ставке 36% годовых.

Однако, как следует расчеты задолженности, начиная с 01 мая 2014 года, Рождественский А.Г. прекратил производить платежи в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им расчеты задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.7.1.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в случаях : возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам за пользование кредитом более, чем на пять рабочих дней.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N *** от 03 июня 2013 года, что дает истцу право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов.

При таком положении суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма процентов за пользование кредитом с 1 мая 2014 года по 25 февраля 2015 года по ставке 18% годовых, *** руб. - сумма процентов за пользование кредитом с 31 мая 2014 года по 22 февраля 2015 года по ставке 36% годовых.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд, руководствуясь п.2 ст.450 ГК РФ, удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N ***.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "Приско Капитал Банк" (ЗАО) и Рождественским А.Г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) жилого дома с одновременной ипотекой земельного участка N ***, согласно которому в качестве предмета залога было предоставлено следующее имущество: земельный участок общей площадью 1000 кв.м, категории земель - земли поселений, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105, 50 кв.м., инв. N ***, лит. ***, кадастровый номер ***, адрес: ***.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***, суд правильно применил положения ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки.

В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции в целях реализации заложенного имущества установил его начальную продажную цену, приняв во внимание представленный истцом отчет ООО "Столичная Оценочная Компания" от 28 августа 2014 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет: стоимость земельного участка -*** руб., стоимость дома -*** руб.

В связи с изложенным, суд правильно установил начальную цену реализации заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов. Кроме того, суд обоснованно учел, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рождественский А.Г., возражая против иска банка, предъявил встречный иск о признании кредитного договора и договора залога недвижимого имущества недействительными по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ, ссылаясь на то, что заключал оспариваемые договоры, однако, денежных средств по кредитному договору не получал, ими не распоряжался, платежей по кредиту не осуществлял ни в части основного долга, ни в части процентов по нему. Средствами по счету распоряжалась Азнаурьян С.Л., с которой ответчик не был знаком до момента выдаче последней доверенности. По утверждению Рождественского А.Г., к совершению сделки его подтолкнул Тихонов А.Г., действуя обманом, который обещал погашать кредит, однако не сделал этого полностью. Тихонов А.Г. брал кредита для инвестирования собственного бизнеса.

В обоснование встречного иска Рождественский А.Г. ссылался на имеющуюся у него расписку, выданную Тихоновым А.Г., согласно которой последний принял в качестве займа земельный участок и дом, обязавшись возвратить ответчику (Рождественскому А.Г.) *** руб.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно Рождественский А.Г., обратившийся в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана.

Суд обоснованно отклонил и не признал в качестве доказательств доводы Рождественского А.Г. и показания свидетеля Рождественской Т.В. о том, что договор заключался по просьбе и в интересах родственника - Тихонова А.Г., который обещал вернуть деньги и обеспечить будущее их ребенка. Обстоятельства, на которые ссылается Рождественский А.Г., не являются основанием для признания оспариваемых договоров недействительным по основанию п.2 ст.179 ГК РФ.

По результатам проверки обращения Рождественского А.Г. и Рождественской Т.В. по факту совершения Тихоновым А.Г. противоправных действий, выразившихся в получении от них обманным путем денежных средств, следователем СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы 10 января 2015 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Тихонова А.Г. По данному уголовному делу Рождественский А.Г. был признан потерпевшим.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что вторая сторона (банк) знала об обмане и воспользовалась этим, истцом не представлено.

При отсутствии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не доказан сам факт получения кредита ответчиком, несостоятельны, поскольку из представленных доказательств установлено, что денежные средства, перечисленные на текущий счет ответчика, фактически банком были выданы третьему лицу, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, денежные средства были получены Азнаурьян С.Л. на основании доверенности Рождественского А.Г., подлинность и действительность которой заявителем жалобы не оспаривались. По условиям доверенности Азнаурьян С.Л. имела право как вносить денежные средства на счет ответчика, так и распоряжаться денежными средствами на счете, получать денежные средства, находящиеся на счете (т.1, л.д.204).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, уголовное дело в отношении Тихонова А.Г. возбуждено по факту хищения имущества путем мошенничества, в том числе имущества, принадлежащего Рождественскому А.Г. В этой связи ответчик (истец по встречному иску) был признан потерпевшим. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно заключил, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что, заключая кредитный договор и договор залога, Рождественский А.Г. действовал под влиянием обмана.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Тихонова А.Г., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку рассмотрение уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование встречного иска и были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Рождественского А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи