Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-26387/15

Судья: Шемякина Я.А.

Гр. Д.N 33-26387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Удодовой М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Свистуновой ЛС к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, морального вреда , штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Свистуновой ЛС денежные средства в размере *****., моральный вред в размере ***** руб., расходы

на представителя в размере *****руб., расходы на проведение оценки в размере *****руб., штраф в размере *****руб.и расходы на оплату государственной пошлины - *****.

Взыскать с ОСАО " Ингосстрах" в пользу ООО " СТЭНО" денежные средства в размере *****руб.в счет проведенной судебной экспертизы.

установила:

Истец Свистунова Л.С. обратилась с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" и просила взыскать страховое возмещение в размере *****коп., расходы по оплате независимой экспертизы *****руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы , компенсацию морального вреда *****руб., расходы на оплату услуг представителя *****руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 9 августа 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей имущества - автомобиля *****, г.р.з. *****по риску " ущерб" , со страховой суммой *****руб. на срок по 8 августа 2015 года. В период действия договора 23 сентября 2014 года произошел страховой случай , в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ИП Бекетов Р.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - *****.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьев В.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в судебном заседании просил в иске отказать, снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Удодова М.А. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, как незаконное и необоснованное , поскольку обстоятельства , указанные в заявлении о страховом случае , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, страховая сумма по договору страхования превышает страховую стоимость имущества.. Также указывает на незаконность взыскания штрафа, поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., представителя Свистуновой Л.С. по доверенности Мухину М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 9 августа 2014 между Свистуновой Л.С. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***** , государственный регистрационный знак *****, по риску " ущерб" , со страховой суммой *****руб., страховая премия по договору *****руб.60 коп. руб. истцом была оплачена в полном объеме.

В период с 22 час.23 сентября 2014 года по 24 сентября 2014 года 9 час.00 мин.по адресу: Москва. ул.Летниковская, д.18, стр.1 произошел страховой случай , автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2014 года по факту повреждений автомобиля Мерседес , принадлежащего истице.

26 сентября 2014 года истица обратилась к ответчику ОСАО " Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения , однако, выплата произведена не была.

Истица обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Бекетову Р.Е.. согласно отчету которого N 454-14 от 8 октября 2014 года , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *****.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " СТЭНО".

Согласно заключению экспертизы ООО "СТЭНО ", рыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составляет *****.

Положив в основу решения заключение экспертизы ООО "СТЭНО", суд указал, что не доверять данному заключению оснований нет, поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты однозначно ответили на поставленный перед ними вопрос.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства , указанные истцом в заявлении о страховом случае, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку , из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не возможно установить имело ли место проникновение в салон автомобиля, при этом имеют место повреждения внутренних деталей салона автомобиля, несостоятельны.

Доказательств , подтверждающих, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчик не представил, тогда как по правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений , если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере *****.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно взыскан с ОСАО "Ингосстрах" штраф за неудовлетворение требований истца в размере *****руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан судом без законных на то оснований, являются несостоятельными, поскольку, не выплатив положенной истцу суммы страхового возмещения, ответчик нарушил его права, как потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что истец после наступления страхового случая обратилась в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено, что и послужило причиной удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма по договору страхования превышает страховую стоимость имущества, страховщик был введен в заблуждение относительно действительной страховой стоимости имущества, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании статьи 947 ( пункты 1,2) ГК РФ сумма , в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами , предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска , если договором страхования не предусмотрено иное , страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость ( страховую стоимость). Такой стоимостью считается : для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования ; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности , которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена , за исключением случая, когда страховщик , не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска ( пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан " разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик , не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом , действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Между тем , обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение не установлено .

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *****руб.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ОСАО "Ингосстрах" в размере *****руб. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате оценки в размере *****руб., а также правильно с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере *****руб.38 коп.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "СТЭНО" стоимость проведения судебной экспертизы - *****руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: