Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26399/15

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 33-26399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности ******* С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым в редакции определения Преображенского районного суда г.Москвы от 01 июня 2015 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с ООО "Ирида-СТ" в пользу ******* Л.Ю. сумму задолженности по договорам подряда в сумме ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ******* руб., госпошлину по делу ******* руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Ирида-СТ" к ******* Л.Ю. о признании договоров подряда недействительными - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Ирида-СТ" с требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ******* руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договора подряда, по которым истец произвел работы и исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами выполненных работ. Однако ответчик не исполнил обязанности по оплате истцу денежных средств по договору.

ООО "Ирида-СТ" обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договоров подряда недействительными, мотивируя свои требования тем, что договора были заключены доверенным лицом ******* М.А., без наличия согласования и одобрения со стороны ООО "Ирида-СТ". В соответствии со ст. ст. 174 п.1, 167 ГК РФ, данная сделка недействительна.

Истец ******* Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о дате слушания дела.

Представитель ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности ******* С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просит удовлетворить.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности ******* С.А., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 168, 174, 309, 310, 702, 753 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2013 года между ООО "Ирида-СТ" в лице директора Красноярского филиала ******* М.А. (заказчик), действующего на основании доверенности от 18.05.2013 г. N 7 и ******* Л.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда N *******, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке внутренних помещений в/г N ******* и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.9).

Дата начала выполнения работ 03 июня 2013 г., дата окончания выполнения работ 28 июня 2013 г. Цена работы составляет ******* руб., оплата производится в течение 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, вследствие чего 30 июня 2013 года был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору подряда в котором отражено, что все работы по договору подряда выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срока выполнения работ не имеет (л.д.10).

01 июля 2013 года между ООО "Ирида-СТ" в лице директора Красноярского филиала ******* М.А. (заказчик), действующего на основании доверенности от 18.05.2013 г. N 7 и ******* Л.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда N *******, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке внутренних помещений в/г N ******* и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (л.д.11)

Дата начала выполнения работ 01 июля 2013 г., дата окончания выполнения работ 31 июля 2013 г. Цена работы составляет ******* руб., оплата производится в течение 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, вследствие чего 31 июля 2013 года подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору подряда в котором отражено, что все работы по договору подряда выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срока выполнения работ не имеет (л.д.12).

01 августа 2013 года между ООО "Ирида-СТ" в лице директора Красноярского филиала ******* М.А. (заказчик), действующего на основании доверенности от 18.05.2013 г. N 7 и ******* Л.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда N *******, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке -утренних помещений в/г N ******* и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.13)

Дата начала выполнения работ 01 августа 2013г., дата окончания выполнения работ 20 августа 2013 г. Цена работы составляет ******* руб., оплата производится в течение 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, вследствие чего 20 августа 2013 года подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору подряда в котором отражено, что все работы по договору подряда выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срока выполнения работ не имеет (л.д.14).

При наличии указанных обстоятельств и требований ГК РФ работы, выполненные истцом для ответчика, подлежали оплате не позднее 3-х дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, однако, ответчиком обязательства по договорам на момент обращения истца в суд исполнены не были. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ******* Л.Ю. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку пришел к следующему.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что договоры подряда между истцом и ответчиком заключены надлежащим образом в соответствии с волеизъявлением сторон и правилами ст. 160, 161 ГК РФ, содержит существенные условия для договора данного вида, фактически исполнены сторонами, доказательств того, что другая сторона в сделке ******* Л.Ю. знала или должна была знать об ограничениях полномочий ******* М.А., в материалы дела не представлены.

Договоры подписаны директором обособленного подразделения - ******* М.А., на основании доверенности от 18.05.2013 г. N 7, в соответствии с Положением об обособленных структурных подразделениях ООО "Ирида-СТ", утвержденного приказом генерального директора приказом N ******* от 30.04.2013г.

Установленных законом оснований для признания приведенных выше договоров недействительными не имеется, поскольку указанные договоры закону и иным правовым актам применительно к ст. 168 ГК РФ не противоречат, вследствие чего суд правомерно установил, что оснований для отказа в заявленных исковых требований истцу о взыскании задолженности по выполненным работам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, установив нарушения со стороны ответчика по оплате работ по договорам подряда, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ******* Л.Ю.

Помимо изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, согласно представленного истцом расчета, в сумме ******* руб. ******* коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал госпошлину в размере ******* руб.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям и встречным требованиям ответчика, представленным в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, в редакции определения Преображенского районного суда г.Москвы от 01 июня 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности ******* С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи