Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-26401/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело:N33-26401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 24 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) истца Селиванова А*** В*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Селиванова А*** В*** к Селиванову И*** А*** о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

установила:

Селиванов А.В. обратился в суд с иском Селиванову И.А., просил на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец Селиванов И.А. указал, что проживает и зарегистрирован в спорной муниципальной квартире. Кроме истца в квартире с рождения зарегистрирован его сын - ответчик Селиванов И.А. Однако, ответчик постоянно проживает со своей матерью (бывшей супругой истца) в кооперативной квартире по адресу: ***. С момента достижения совершеннолетнего возраста, с 04 января 2010 года, ответчик в квартиру не вселялся, не проживал, никогда не нес расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги. При этом со стороны истца никаких препятствий в проживании в квартире ответчику не чинились. Истец самостоятельно оплачивает расходы, связанные с содержанием жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Селиванов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Селиванов И.А. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не пускает его в квартиру.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы "МФЦ" в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит истец Селиванов А.В., ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Селиванов А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Селиванов И.А. в заседание суда апелляционной инстанции по вторичному вывозу не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.118 ГПК РФ по месту постоянной регистрации, а также по месту фактического проживания сведений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, о причинах неявки не уведомил.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены. Представителем третьего лица ГБУ города Москвы "МФЦ" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Селиванова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Спорная квартира на основании ордера N*** от 06 апреля 1982 года была предоставлена матери истца Селиванова А.В. - Селивановой А.И. на семью из четырех человек (она, муж Селиванов В.Ф., сын-Селиванов А.В., дочь-Селиванова Н.В.).

Истец Селиванов А.В. состоял в зарегистрирован браке с Селивановой Г.В., брак прекращен 28 февраля 2012 года. В данном браке у Селивановых родился сын - ответчик Селиванов И.А., 04 января 1992 года рождения, который с 24 июля 1992 года зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства отца - истца Селиванова А.В.

На момент рассмотрения спора в суде в квартире зарегистрированы по месту жительства истец Селиванов А.В. с 03 декабря 1976 года, ответчик Селиванов И.А. - с 24 июля 1992 года.

Отказывая в удовлетворении иска Селиванова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ оснований для признания ответчика Селиванова И.А. утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Объективных доказательств того, что ответчик покинул жилое помещение добровольно, его выезд из жилого помещения не носил вынужденный характер, истцом представлено не было, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что у него отсутствуют намерения отказаться от своих прав на квартиру. Кроме того, суд пришел к выводу, что с момента достижения совершеннолетнего возраста Селиванов И.А. не имел возможности вселиться и проживать в спорной квартире, поскольку истец Селиванов А.В. чинил ему препятствия

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Юридически значимыми по настоящему делу, в частности, являются вопросы о том - исполнял ли ответчик обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, и чинились ли ему со стороны других лиц, проживающих в квартире, препятствия по вселению и проживанию в жилом помещении.

Обращаясь в суд с иском, Селиванов А.В. ссылался на то, ответчик Селиванов И.А. не проживает в квартире, с момента достижения совершеннолетнего возраста, а именно с 04 января 2010 года, в квартиру не вселялся, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несет, принадлежащих ответчику вещей в квартире не имеется, на протяжении длительного времени попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, отсутствие ответчика в квартире носит длительный и постоянный характер. При этом со стороны истца не чинились препятствия в проживании в спорной квартире.

Обстоятельства, на которые ссылался Селиванов А.В. в обоснование заявленных требований, подтверждаются показаниями свидетеля Фокиной В.В., проживающей в соседней квартире N***, о том, что она никогда не видела ответчика Селиванова И.А. и что в квартире N*** он не живет.

В свою очередь ответчик Селиванов И.А. каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца и показания указанного свидетеля, а также свидетельствующих о том, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным, и что отец - истец Селиванов А.В. чинил ему препятствия в проживании в жилом помещении, не представил.

Также не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Селиванов И.А. пытался вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Селивановым И.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения в период с 2010 года по 2015 год, предшествующий судебному разбирательству по делу.

При этом показания свидетеля Селивановой Г.В., матери ответчика и бывшей супруги истца, о том, что истец Селиванов А.В. не пускает сына в квартиру, сами по себе не свидетельствуют о том, что выезд Селиванова И.А. из спорной квартиры является вынужденным. При этом ни ответчик, ни свидетель не ссылались на какие-либо конкретные обстоятельства, позволяющие установить наличие конфликтных отношений между сторонами, препятствующих проживанию ответчика в спорной квартире. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспрепятствовал вселению ответчика в квартиру. В правоохранительные органы по поводу противоправных действий со стороны истца ответчик Селиванов И.А. не обращался.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Селиванова И.А. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик с момента достижения совершеннолетнего возраста, имея реальную возможность проживать в спорной квартире по месту регистрации, своим правом не воспользовался, обязательства по договору социального найма жилого помещения никогда не исполнял, бремя содержания имущества не нес, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Вместе с тем по делу установлено, что ответчик постоянно проживает по месту жительства матери по адресу: ***.

В данном случае именно ответчик должен был доказать, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным и что со стороны истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением и осуществлении обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Селиванова А.В. о признании Селиванова И.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку они доказаны и основаны на законе.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Селиванова А.В. и о признании ответчика Селиванова И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Признать Селиванова И*** А*** утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Селиванова И*** А*** с регистрационного учета по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: