Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26402/15

Судья Ефремов С.А.

Дело N 33-26402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Ф.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ******* Ф.Т. к ООО СК "Оранта" о взыскании страхового возмещения.

У с т а н о в и л а:

******* Ф.Т. обратился в суд с иском к ООО СК "Оранта" в котором, с учетом уточнений, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ******* руб., проценты в сумме ******* руб., компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ******* руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и судебные расходы, мотивируя требования тем, что 30.07.2011г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль *******, рег.знак *******. Поскольку транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования с ООО СК "Оранта" 02.08.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.08.2011г. страховщик произвел выплату лишь частично, отказав в выплате страхового возмещения в части переднего левого крыла и капота. Истец не согласен с частичной выплатой страхового возмещения и настаивает на выплате страховой суммы в пределах установленного им размера ущерба, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* Ф.Т. явился, поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО СК "Оранта" не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Ф.Т., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО СК "Оранта", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Ф.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст. 195, 197, 199, 200, 966 ГК РФ, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ от 30.01.2013г., п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2010г. между ******* Ф.Т. и ООО СК "Оранта" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *******, г.р.з. ******* сроком на один год.

30.07.2011г. в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплатил часть страхового возмещения, однако отказал 23.08.2011г. в выплате страхового возмещения в части возмещения переднего левого крыла и капота.

Руководствуясь ст.ст.195, 197, 199, 200, 966 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начало течения срока исковой давности, для предъявления требования о выплате страхового возмещения, является дата отказа страховщиком в выплате страхового возмещения - 23.08.2011 г.

Из представленных материалов дела следует, что исковое заявление в Преображенский районный суд было подано истцом 17.02.2014г., то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что им не был пропущен срок обращения в суд, так как имелись основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст.204 ч.3 ГК РФ, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку поданное истцом 23.07.2013 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы исковое заявление не было оставлено без рассмотрения, а возвращено истцу в связи с неподсудностью, в связи с чем оснований полагать, что течение срока приостанавливалось, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Ф.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи