Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26403/15

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-26403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ******* от 18 сентября 2013 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ******* А.Н.

Взыскать с ******* А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N ******* от 18 сентября 2013 года в размере ******* руб. ******* коп., из которых: ******* руб. ******* коп. - просроченный основной долг, ******* руб. ******* коп. - просроченные проценты, ******* руб. ******* коп. - неустойка за просроченные проценты, ******* руб. ******* коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ******* А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ******* А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 18 сентября 2013 года между истцом и ответчиком ******* А.Н. был заключен кредитный договор N *******, согласно которому ответчик получил кредит в сумме ******* рублей на срок 36 месяцев под 23,7 % годовых. Согласно кредитному договору N ******* от 18 сентября 2013 года, ответчик ******* А.Н. обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью по состоянию на 04 марта 2015 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере ******* руб. ******* коп., из которых: ******* руб. ******* коп. - просроченный основной долг, ******* руб. ******* коп. - просроченные проценты, ******* руб. ******* коп. - неустойка за просроченные проценты, ******* руб. ******* коп. - неустойка за просроченный основной долг. Истец уведомил ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако требование истца о погашении задолженности ответчик не выполнил. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ******* от 18.09.2013 года и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2015 года в размере ******* руб. ******* коп., из которых: ******* руб. ******* коп. - просроченный основной долг, ******* руб. ******* коп. - просроченные проценты, ******* руб. ******* коп. - неустойка за просроченные проценты, ******* руб. ******* коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности ******* A.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ******* А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.Н., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка по доверенности ******* А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, ответчика ******* А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст. 309, 310, 319, 450, 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ******* А.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор N *******, согласно которому ответчик получил кредит в размере ******* рублей ******* копеек на срок 36 месяцев под 23,7 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере ******* рублей ******* копеек.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Также к кредитному договору сторонами подписан График платежей N 1 от 18 сентября 2013 года.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по довору по погашению задолженности и уплате процентов.

При этом судом отмечено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в этой связи у него перед истцом образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Из представленных расчета задолженности и выписки по счету следует, что по состоянию на 04 марта 2015 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере ******* руб. ******* коп., из которых: ******* руб. ******* коп. - просроченный основной долг, ******* руб. ******* коп. - просроченные проценты, ******* руб. ******* коп. - неустойка за просроченные проценты, ******* руб. ******* коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, расчет арифметически произведен истцом правильно и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что долг истцу ответчиком не возвращен, доказательств обратного суду представлено не было, судом не добыто.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскал уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что все платежи ответчиком производились своевременно и нарушений по оплате кредита допущено не было, что подтверждается письмом Сбербанка Росси от 07 октября 2014 года (л.д. 89), судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленного ответа следует, что Сбербанком России произведена корректировка истории ссудного счета ******* А.Н. То обстоятельство, что у ответчика перед Банком не имеется задолженности, представленное ******* А.Н. письмо, не подтверждает. При этом, представленные в дело материалы свидетельствуют об обоснованности исковых требований и указанное обстоятельство нашло свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи