Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26404/15

Судья первой инстанции: Гасанбекова Л.Г.

ДелоN33-26404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 30 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Шарковой К.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Седьмой Континент" к Темирову А*** Б*** о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере *** руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. - отказать.

установила:

ОАО "Седьмой Континент" обратилось в суд с иском к Темирову А.Б., ООО "Страховая группа "Адмирал" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере *** руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03 января 2013 года водитель Токтосунов М.З., управляя принадлежащим ответчику Темирову А.Б. автомобилем ***, г.р.з. ***, совершил наезд на ворота дебаркадера магазина "Седьмой Континент", расположенного по адресу: ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. По данному факту сотрудниками магазина ОАО "Седьмой Континент" был составлен акт от 03 января 2013 года. Свою вину в причинении вреда водитель Токтосунов М.З. не отрицал. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве была выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии. В связи с полученными повреждениями ворота перестали закрываться, и истец вынужден был произвести их ремонт. Ремонтные работы ворот были оценены ООО "Мастер плюс М" в сумме *** руб. 00 коп., выполнены данной организаций и приняты истцом по акту сдачи-приемки работ от 11 января 2013 года. Претензию истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик Темиров А.Б. оставил без удовлетворения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страховой компании ООО "Страховая группа "Адмирал". Истец полагал, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля, ***, г.р.з. ***.

Представитель истца ОАО "Седьмой Континент" по доверенности - Кулагина Е.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "Адмирал" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Темиров А.Б., третье лицо Токтосунов М.З. в судебное заседание не явились, извещены.

26 января 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к ОАО "Седьмой Континент" на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года ООО "Страховая группа "Адмирал" признано несостоятельным банкротом.

В оставшейся части исковых требований судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "Седьмой Континент", ссылаясь на то, что в силу положений ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда несет собственник транспортного средства, в данном случае ответчик Темиров А.Б.

Представитель истца ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Шаркова К.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска к Темирову А.Б. в полном объеме.

Ответчик Темиров А.Б., третье лицо Токтосунов М.З. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 03 января 2013 водитель Токтосунов М.З., управляя автомобилем ***, г.р.з. *** , принадлежащим ответчику Темирову А.Б., осуществлял движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на въездные ворота магазина "Седьмой Континент", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д.21.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт нарушения водителем Токтосуновым М.З. п.8.12 Правил дородного движения РФ и наличие причинно-следственной связи между действиями водителями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истцу, сторонами по делу, а также третьи лицом не оспаривались.

По условиям договора подряда, заключенного между истцом и ООО "Мастер плюс М", а также сметы к указанному договору, стоимость ремонтных работ въездных ворот составила *** руб. Указанные работы были оплачены истцом в размере *** руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11 января 2013 года, платежным поручением от 06 марта 2013 года.

Досудебную претензию истца о возмещении причиненного ущерба ответчик Темиров А.Б. оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован ООО "Страховая группа "Адмирал", наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что у ответчика Темирова А.Б. не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО, размер вреда не превышает лимит ответственности страховщика.

Между тем, судом установлено, что Приказом ФСФР N 12-186/пз-и от 24.07.2012 года у ООО "Страховая группа "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года указанная страхования признана банкротом, открыто конкурсное производство.

В этой связи судом постановлено определение о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ в части исковых требований к ООО "Страховая группа "Адмирал".

С исковыми требованиями к РСА истец не обращался.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возникает в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в РСА с требованием о компенсационной выплате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, на которых основывал истец свои исковые требования, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Шарковой К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: