Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-26408/15

Судья Попугаева А.А.

Гр.Д N 33- 26408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционным жалобам представителя Колунтаева А.В. по доверенности Ролдугина Д.В., представителя Торопецкого А.И. по доверенности Теняева С.А.на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года , которым постановлено :

Исковые требования Акционерного общества Банк Инноваций и Развития удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Торопецкого АИ , Колунтаева АВ в пользу Акционерного общества Банк Инноваций и Развития сумму основного долга в размере **** коп., сумму процентов в размере ****коп., сумму неустоек в размере ****руб., а всего взыскать ****.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек отказать.

Взыскать с Торопецкого АИ в пользу Акционерного общества Банк Инноваций и Развития госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****руб.

Взыскать с Колунтаева АВ в пользу Акционерного общества Банк Инноваций и Развития госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****руб.

установила:

Истец АО Банк Инноваций и Развития обратился в суд с иском к ответчикам Торопецкому А.И. и Колунтаеву А.В. о взыскании с них солидарно задолженности по

кредитному договору в размере ****., в том числе основной долг - ****коп., проценты - ****коп., неустойка - ****коп., расходов по оплате госпошлины в размере ****руб. с каждого ответчика.

Свои требования мотивировал тем, что 11 ноября 2013 года между истцом и ООО "НКГ" был заключен договор N 3666 об открытии возобновляемой кредитной линии , в соответствии с которым Банк открыл ООО "НКГ" кредитную линию с лимитом задолженности в размере ****руб. на срок до 10 ноября 2014 года под **** годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, текущие кредиты заемщику в рамках кредитной линии предоставлялись на основании кредитных заявок. В период с 11 ноября 2013 года по 20 мая 2014 года согласно кредитным заявкам Банк предоставил заемщику общую сумму кредитных средств в размере ****руб. Заемщик произвел частичное погашение кредиторской задолженности в размере ****коп. Остаток задолженности заемщика указанный период кредитования составил ****коп. В период с 21 мая 2014 года по 20 октября 2014 года согласно кредитным заявкам Банк предоставил заемщику общую сумму кредитных средств в размере ****руб. Заемщик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками 11 ноября 2013 года заключены договоры поручительства , в соответствии с которыми они несут перед истцом солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малькова Л.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Колунтаева А.В. по доверенности Ролдугин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также учесть вынесенное Арбитражным судом г. Москвы решение о взыскании с ООО "НГК" суммы задолженности.

Ответчик Торопецкий А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО "НКГ" в судебное заседание не явилось

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель Колунтаева А.В. по доверенности Ролдугин Д.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы , полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права . Заявленный иск не мог быть разрешен до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника ООО "НКГ" поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства ответчики и ООО "НГК" отвечают перед истцом солидарно за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; судом было необоснованно отклонено заявление Колунтаевой Я.И. о ее вступлении к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Торопецкого А.И. по доверенности Теняев С.А. по доводам апелляционной жалобы также просит решение отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку Торопецкий А.И. в судебных заседаниях не участвовал, повестки по его месту жительства не поступали.

Изучив материалы дела , выслушав представителя АО Банк Инноваций и развития по доверенности Малькову Л.С., рассмотрев дело в отсутствии Торопецкого А.И., Колунтаева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме , как и должник , включая уплату процентов , возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства . Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 11 ноября 2013 года между истцом АО Банк Инноваций и Развития ООО "НГК" был заключен договор N 3666 об открытии возобновляемой кредитной линии , согласно которому Банк открыл ООО "НГК" кредитную линию с лимитом задолженности в размере ****руб. на срок до 10 ноября 2014 года включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме , текущие кредиты заемщику в рамках кредитной линии предоставлял на основании кредитных заявок.

В период с 11 ноября 2013 года по 20 мая 2014 года согласно кредитным заявкам Банк предоставил заемщику общую сумму кредитных средств в размере ****руб. Заемщик произвел частичное погашение кредиторской задолженности в размере ****коп. Остаток задолженности заемщика за указанный период кредитования составил ****коп.

В период с 21 мая 2014 года по 20 октября 2014 года Банк предоставил заемщику общую сумму кредитных средств в размере ****руб.

Общая сумма основного долга на дату возврата кредита 10 ноября 2014 года составила ****коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно п1.3. кредитного договора за пользование денежными средствами должнику установлена ставка ****годовых.

В соответствии с п.2.2.2. кредитного договора должник принял на себя обязательство возвращать полученные кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в размере и сроки , установленные кредитным договором. Согласно п.3.2. кредитного договора, проценты подлежат уплате ежемесячно в срок не позднее 27 числа.

Согласно Приложения N 2 к кредитному договору , за задержку возврата кредита с должника удерживается неустойка в размере ****% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 11 ноября 2013 года заключены договоры поручительства : N 3666-01 с Колунтаевым А.В. и N 3662-02 с Торопецким А.И.

В соответствии с п.2.1. договоров поручительства , поручители несут перед истцом солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 декабря 2014 года составляет ****коп., в том числе: основной долг ****коп., проценты ****коп., неустойка за просрочку погашения основного долга ****, неустойка за просрочку процентов ****.

Разрешая спор , суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд правильно учел заявление представителя ответчика Колунтаева А.В. о несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств, применил положение ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию неустоек до общей суммы ****руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Колунтаева А.В. по доверенности Ролдугина Д.В. о том, что судом необоснованно было отклонено заявление Колунтаевой Я.И. о ее вступлении к участию в деле в качестве третьего лица. заявляющего самостоятельные требования, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Колунтаевой Я.И. решение суда не обжаловано. Ролдугиным Д.В. доверенность на представление интересов Колунтаевой Я.И. не представлена.

Доводы апелляционной жалобы представителя Торопецкого А.И. по доверенности Теняева С.А.о том, что со слов Торопецкого А.И., который не участвовал в судебных заседаниях , не поступали повестки из суда, не могут являться основанием к отмене решения суда, опровергаются материалами дела, из которых видно, что Торопецкий А.И. извещался о времени и месте судебного разбирательства, как телеграммой, так и повестками ( л.д.76,78,80).

Повестка о судебном заседании 23 марта 2015 года ( л.д.78) на имя Торопецкого А.И. была возвращена за истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая извещение ответчика Торопецкого А.И. о времени и месте судебного разбирательства, суд правильно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы представителя Колунтаева А.В.по доверенности о том, что ответчики и ООО "НГК" отвечают перед истцом солидарно за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заявленные исковые требования не могли быть рассмотрены до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ООО "НГК", несостоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том , как полностью, так и в части долга .Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-210008\14 по иску АО Банк Инноваций и Развития к ООО "НГК" о взыскании задолженности по договору N ****об открытии возобновляемой кредитной линии от 11 ноября 2013 года, которым с ООО "НГК" в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме ****руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным резолютивную часть решения суда изменить ,дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание суммы задолженности должно производиться с ответчиков в пользу истца с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО " НГК" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-210008 /2014 .

Подобное уточнение резолютивной части решения суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым , так как в противном случае это могло бы привести к неосновательном обогащению кредитора за счет заемщика ( поручителя) , а денежные суммы , приобретенные на основании решения суда , к неосновательном обогащению согласно закону ( ст.1102 ГК РФ) изначально отнесены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года указанием , что взыскание с Торопецкого АИ и Колунтаева АВ в пользу Акционерного Общества Банк Инноваций и Развития производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "НГК" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40- 210008/2014

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: